公民的財產(chǎn)被他人的惡意行為而損害時請求的賠償除了協(xié)商以外通常都是通過訴訟來獲得，但是如果想要在財產(chǎn)侵權(quán)的民事案件中得到法官的認(rèn)可并勝訴就需要拿出最有力的證據(jù)來證明自己的訴求。那么，財產(chǎn)侵權(quán)的舉證責(zé)任如何分配?

一、財產(chǎn)侵權(quán)的舉證責(zé)任如何分配?

侵權(quán)訴訟是指原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的訴訟。侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成，必須具備法律規(guī)定的一定條件。侵權(quán)民事責(zé)任有般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任之分，兩者的構(gòu)成要件不完全相同，舉證責(zé)任分擔(dān)的情況也有所不同。

(一)一般侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)

構(gòu)成一般侵權(quán)民事責(zé)任，必須同時具備以下四個要件：(1)損害事實客觀存在;(2)侵權(quán)行為與損害事實存在因果關(guān)系;(3)行為具有違法性;(4)行為人有過錯。

在上述四個要件事實中，第一、二兩個應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。第三個要件實踐中原告一般不必單獨(dú)證明，因為侵害他人權(quán)益的事實得到證明后，除非被告能夠證明其行為是合法的，行為的違法性也就隨之確定。第四個要件的舉證責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)，是個較為復(fù)雜的問題。從世界各國的法律和訴訟實踐看，關(guān)于過錯的舉證責(zé)任，經(jīng)歷了一律由原告證明被告有過錯到在全部或部分案件中由被告對自己無過錯負(fù)舉證責(zé)任的演變過程。前蘇聯(lián)和東歐社會主義國家的民法采用過錯推定的方法，將舉證責(zé)任置于被告一方，要求被告就損害不是由于他的過錯所致負(fù)舉證責(zé)任。德、日等國的民法只對部分案件實行過錯推定，多數(shù)案件仍要求原告就被告有過錯的事實負(fù)舉證責(zé)任。

我國民法通則第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”但未明確過錯的舉證責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)。我國的民法理論一般認(rèn)為，在侵權(quán)訴訟中，除無過錯責(zé)任外，受害人不僅要證明損害的事實，而且要證明侵害人造成損害是有過錯的。

然而，過錯屬于侵權(quán)行為人的心理狀態(tài)，受害人很難直接證明。所以不少國家采用“事實本身說明過失”或過錯推定的方法來緩解受害人舉證的困難。誠如史尚寬先生所說：“然原告如證明可推斷有故意或過失之事實，則應(yīng)認(rèn)為已有初步之證明，被告如主張有可推斷非故意或過失特別之情勢，則被告有證明此情勢之責(zé)。法院以被害人所證明之事實，認(rèn)為一般足以推斷有故意過失，或以加害人所舉證之反對事實特可認(rèn)為無故意過失時，不應(yīng)僅以蓋然性之論斷為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)兼采損害公平分擔(dān)之理想。蓋僅以蓋然性之論斷，不足以決定有無過失之時極多。是以基于公平分擔(dān)之過失推定，正合于此制度之要求。例如知為他人之財產(chǎn)而毀損之，無權(quán)利而使為假扣押或假處分，或?qū)τ谒酥敭a(chǎn)處于負(fù)有責(zé)任之地位之人，而疏于危險之預(yù)防，均可推定為有過失。”①在我國審判實踐中，亦采用過錯推定的辦法來認(rèn)定被告有無過錯，但這只是事實上的推定，舉證責(zé)任并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。

筆者認(rèn)為，為了對受害人提供更有力、更周全的保護(hù)，將來有必要在民法典中明確規(guī)定由侵害入對自己無過錯負(fù)舉證責(zé)任。這樣不僅大大減輕了受害人舉證的困難，而且把有無過失不明的風(fēng)險從原告方轉(zhuǎn)移到被告，使原告所受的損失有更多的獲得補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會。另一方面，加重了加害人的責(zé)任，以此促使人們的行為更為謹(jǐn)慎，最終達(dá)到減少損害發(fā)生的目的。

在侵權(quán)訴訟中，被告作為答辯依據(jù)的事實通常有;其行為是合法行為，如職務(wù)授權(quán)行為、正當(dāng)防衛(wèi)行為、緊急避險行為;被害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯，如損害發(fā)生主要是由于被害人的故意或重大過失造成;損害是不可抗力引起等。被告只要在訴訟中主張這些事實，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。

(二)特殊侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)

我國民法通則規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任，大多數(shù)是無過錯責(zé)任，亦有實行舉證責(zé)任倒置的。因此，特殊侵權(quán)責(zé)任在舉證責(zé)任分擔(dān)問題上與一般侵權(quán)責(zé)任最大的區(qū)別有兩點(diǎn)：一是由于實行無過錯責(zé)任;原告負(fù)舉證責(zé)任的事項減少，不必再就被告有過錯負(fù)舉證責(zé)任;二是由于實際舉證責(zé)任倒置，被告的舉證責(zé)任加重，即使是仍以過錯為要件的侵權(quán)責(zé)任，被告亦耍對自己無過錯負(fù)舉證責(zé)任。某些特殊侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系舉證責(zé)任的倒置，又進(jìn)一步加重了被告的舉證責(zé)任。

此外，在特殊侵權(quán)責(zé)任中，法律對免責(zé)的事由往往作出明確規(guī)定。

(三)值得研究的兩類侵權(quán)訴訟

1.無民事行為能力或限制民事行為能力人侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分擔(dān)。

在這類特殊的侵權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任的分擔(dān)除按—般原則解決外，還有些特殊問題值得研究。

第一，關(guān)于年齡和經(jīng)濟(jì)能力的舉證責(zé)任。在訴訟中，雙方有時會對侵害人致人損害時或訴訟時是否已滿18歲、有無經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)責(zé)任而發(fā)生爭執(zhí)。此時應(yīng)當(dāng)由主張侵害人已年滿18周歲，有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)民事責(zé)任的監(jiān)護(hù)人負(fù)舉證責(zé)任。因為上述事實對受害人來說，是妨礙他向監(jiān)護(hù)人行使損害賠償請求權(quán)的事實，并且這些證據(jù)屬監(jiān)護(hù)人的控制范圍，他最有條件證明。

第二，關(guān)于監(jiān)護(hù)人過錯的舉證責(zé)任。依據(jù)民法通則的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的民事責(zé)任雖然屬無過錯責(zé)任，但法律允許盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的無過錯的監(jiān)護(hù)人適當(dāng)減輕責(zé)任。在雙方對是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任發(fā)生爭執(zhí)時，基于與上面相同的理由，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人對自己無過錯負(fù)舉證責(zé)任。

有時，造成他人損害的被監(jiān)護(hù)人是暫時脫離被監(jiān)護(hù)人的控制，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)或是在精神病院接受治療的人。針對這種情況，最高人民法院在《意見》第160條中規(guī)定：“……單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”這表明單位與其他監(jiān)護(hù)人不同，只承擔(dān)過錯責(zé)任，但由于未明確過錯的舉證責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)，問題也就發(fā)生了。法國民法典亦規(guī)定教師對學(xué)生在其監(jiān)督期間造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，但在舉證責(zé)任問題上明確規(guī)定：“關(guān)于教師，被控因其過失、不慎或疏忽而致發(fā)生損害的事實者，應(yīng)當(dāng)按照一般法由原告在訴訟時加以證明。”(第1384條)對此問題我國應(yīng)規(guī)定由單位對自己無過錯負(fù)舉證責(zé)任。這既是因為未成年人或精神病人是處在上述單位的監(jiān)督管理之下，單位對自己無過錯的事實容易舉證，也因為在過錯處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，可以通過調(diào)節(jié)賠償?shù)臄?shù)額來減輕單位的責(zé)任。最高人民法院規(guī)定的不是全部賠償，而是適當(dāng)賠償，這就使調(diào)節(jié)賠償數(shù)額成為可能。

2.侵害名譽(yù)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任。

民法通則實施以來，侵害名譽(yù)權(quán)的訴訟日漸增多。這類訴訟雖然仍屬于一般侵權(quán)責(zé)任訴訟，但在舉證責(zé)任上頗具特點(diǎn)。

在這類訴訟中，如果雙方對侵權(quán)事實存在與否發(fā)生爭議，原告只須證明被告以書面或口頭形式，或者以行為方式侵害了原告的名0譽(yù)，不必證明被告散布的有損其名譽(yù)的事實是不真實的。原告證明上述事實后，舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)到了被告方，被告應(yīng)對其刊載或散布的消息的真實性負(fù)舉證責(zé)任。如不能證明其真實性，法院就會認(rèn)定侵權(quán)事實存在，并認(rèn)定被告有過錯。如在徐良訴《上海文化藝術(shù)報》和趙偉昌一案中，原告訴稱該報于1987年12月18日刊登趙偉昌寫的《索價3000元帶來的震蕩》的文章中稱“當(dāng)一家新聞單位邀請一位以動人歌聲博得群眾尊敬愛戴的老山英模參加上海金秋文藝晚會時，這位英模人物開價3000元，少一分也不行。”文章內(nèi)容嚴(yán)重失實，許多報刊轉(zhuǎn)載、評論，廣大讀者信以為真，嚴(yán)重?fù)p害了譽(yù)，在訴訟中，原告以報紙發(fā)表、刊載的文章為證據(jù)，初步證明了侵權(quán)事實，被告否認(rèn)侵權(quán)，就必須對原告確實曾索價3000元負(fù)舉證責(zé)任。被告舉證不足，法院認(rèn)為被告客觀上實施了侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，主觀上亦有過錯。

六、不當(dāng)?shù)美V訟中舉證責(zé)任的分擔(dān)

我國民法理論認(rèn)為，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美仨毞弦韵乱?1)方獲得利益;(2)另一方受到損失;(3)獲得利益與受到損失之間有直接因果關(guān)系，即一方受益與他方受損出于同一原因事實;(4)獲得利益沒有合法的根據(jù)。

從表面上看，原告既然是主張返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的一方當(dāng)事人，自然應(yīng)對產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美麢?quán)利義務(wù)關(guān)系的上述四個要件事實負(fù)舉證責(zé)任。被告否認(rèn)不當(dāng)?shù)美匀粺o需負(fù)任何舉證責(zé)任。但從訴訟實際看，問題并非那么簡單。

1.被告是否獲得利益發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責(zé)任。

這是不當(dāng)?shù)美V訟中經(jīng)常發(fā)生的爭執(zhí)。如銀行工作人員主張因?qū)?00元人民幣誤認(rèn)為lo元而多付款給儲戶，儲戶則否認(rèn)自己多得錢款等。因一方得利與他方受損是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美淖罨緱l件，也是訴訟中首先需要證明的事實，所以應(yīng)當(dāng)由原告對此負(fù)舉證責(zé)任。

在多數(shù)情況下，證明被告獲得利益并不是件特別困難的事。如原告可通過證明在合同被撤銷前或解除前向被告支付了預(yù)付貨款;證明被告擅自印刷、發(fā)行原告的作品而取得利益來加以證明。但在一些情況下，證明這一事實是相當(dāng)困難的，如前面所舉的銀行因誤認(rèn)票面多付給儲戶款的例子便是如此。因此，能否證明被告確實獲得了利益，是原告在提起訴訟前不能不認(rèn)真考慮的問題。

2.被告取得利益有無合法根據(jù)發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責(zé)任。

從實踐看，在這一問題上發(fā)生爭執(zhí)的情形相當(dāng)復(fù)雜，因此舉證責(zé)任究竟由誰負(fù)擔(dān)不能一概而論。爭執(zhí)的情形大致有以下幾種：

其一，原告主張原先有某種合法的依據(jù)，但后來這種依據(jù)不復(fù)存在。如原先基于合同為某種給付行為，后來合同被撤銷或解除。被，告如對原告主張的撤銷或解除合同所依據(jù)的事實進(jìn)行爭執(zhí)，應(yīng)由原告對該事實的存在負(fù)舉證責(zé)任。

其二，原告主張被告取得利益無法律依據(jù)，被告則主張有某種合法的依據(jù)。如基于贈與、基于抵押權(quán)等，則應(yīng)由被告對存在合法依據(jù)的事實負(fù)舉證責(zé)任。因為在上述爭執(zhí)中，實際上是被告主張依據(jù)某種法律關(guān)系而取得該利益，.原告否認(rèn)法律關(guān)系的存在，當(dāng)然應(yīng)由被告證明產(chǎn)生該種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實。

其三，原告主張因履行不存在的債務(wù)而引起不當(dāng)?shù)美Ｂ男胁淮嬖诘膫鶆?wù)，大致有三種情形：一是履行根本不存在的債務(wù)，即一方誤認(rèn)為存在某種債務(wù)關(guān)系而為的給付行為，如繼承人誤認(rèn)為被繼承人生前欠某人債務(wù)而向其清償?shù)龋锹男幸呀?jīng)消滅了的債務(wù)，如債務(wù)人不知道保證人已替他清償債務(wù)又向債權(quán)人償還欠款、合同解除后仍依該合同交付標(biāo)的物等;三是履行義務(wù)超過應(yīng)該給付的債務(wù)，如前面所說的銀行工作人員向儲戶多付款等。

在以上三種情形中，第一種情形最為典型。德、日等國的民法將這種情形稱為“非債清償”，即因清償不存在債務(wù)而引起的不當(dāng)?shù)美?/p>

在非債清償弓i起的訴訟中，究竟應(yīng)當(dāng)由原告對不存在債務(wù)關(guān)系的事實負(fù)舉證責(zé)任，還是由被告對存在債務(wù)關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，這在德、日兩國的理論界是長期存在爭議的問題。一部分學(xué)者從法律要件說出發(fā)，認(rèn)為既然不存在債務(wù)關(guān)系而為清償是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)產(chǎn)生的法律要件，自然應(yīng)由原告對不存在債務(wù)關(guān)系的事實負(fù)舉證責(zé)任。日本的判例也支持這種觀點(diǎn)。另一部分學(xué)者對此持強(qiáng)烈反對態(tài)度，認(rèn)為這種固守法律要件分類說分擔(dān)舉證責(zé)任的作法不可取。反對由原告負(fù)舉證責(zé)任的理由主要有兩條，其一，這樣分擔(dān)舉證責(zé)任將會使法院在舉證責(zé)任問題上陷入首尾不一貫、自相矛盾的境地。假如原告不依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€而是改變策略，先提起消極確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)作為給付原因的法律事實不存在，那么在消極確認(rèn)之訴中，被告若主張法律關(guān)系存在，就必須對產(chǎn)生該法律關(guān)系的事實負(fù)舉證責(zé)任。原告獲得勝訴后，再提起返還不當(dāng)?shù)美脑V訟時，因前一判決的預(yù)決關(guān)系，原告不必再就不存在債務(wù)關(guān)系的事實負(fù)舉證責(zé)任。其二，這樣分擔(dān)舉證責(zé)任完全忽略了舉證的難易，有悖于實質(zhì)的公平。原告主張不存在債務(wù)關(guān)系，若原、被告之間確無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，要原告證明從未發(fā)生過的這一事實，無疑是強(qiáng)人所難。而對于被告來說，既然他主張存在著某種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，他通常總是掌握著能夠證明產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)或證據(jù)線索，由他對產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實負(fù)舉證責(zé)任，自然不會有多大的困難。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，后一種觀點(diǎn)是有充足理由的。因此，在因履行根本不曾存在過的債務(wù)所發(fā)生的返還訴訟中，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分擔(dān)：原告應(yīng)就已為給付的事實負(fù)舉證責(zé)任，被告則應(yīng)對債務(wù)關(guān)系的存在負(fù)舉證責(zé)任。

第二種情形分擔(dān)舉證責(zé)任不同于第一種，舉證責(zé)任完全在原告一方。原告除了需要證明已為給付的事實外，還需證明該債務(wù)因先前的給付行為或其他原因而消滅的事實。

在第三種情形中，原告除了對已為給付的事實負(fù)舉證責(zé)任外，還應(yīng)證明已給付的數(shù)量超出了債務(wù)中應(yīng)給付的數(shù)量。原告證明上述事實后，被告若主張超量部分亦有合法依據(jù)，存在合法依據(jù)的舉證責(zé)任便由被告負(fù)擔(dān)。

民法理論認(rèn)為，如果行為人明知無給付財產(chǎn)義務(wù)而為給付，就不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｊ欠駷槊髦獰o給付義務(wù)而為給付，亦會成為訴訟中的爭議事實。對此應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任?明知無給付義務(wù)而為給付，系阻礙不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)發(fā)生的事實，在訴訟中是由被告作為反駁訴訟請求的事實提出的，加之相對于誤認(rèn)為存在給付義務(wù)而言，明知無給付義務(wù)而為給付系例外情形，故舉證責(zé)任應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

除明知無給付義務(wù)而為給付外，排除不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的事由還包括為履行道德上的義務(wù)而為給付、履行未到期的債務(wù)等。當(dāng)雙方對是否存在上述事實發(fā)生爭議時，舉證責(zé)任亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

3.受益人是否為惡意發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責(zé)任。

在不當(dāng)?shù)美V訟中，受益人取得利益時是善意還是惡意，對確第十二章　發(fā)展與完善我國民事定返還利益的范圍關(guān)系甚大，所以訴訟中有時會發(fā)生爭執(zhí)。

德、日等國的民法均規(guī)定，對善意之得利人，僅在現(xiàn)存利益的限度內(nèi)負(fù)返還的義務(wù)。但得利人如為惡意，則應(yīng)返還全部利益。即使該利益已因意外原因不復(fù)存在或大為減少時亦不例外。我國民法通則對此雖未作明確規(guī)定，·但民法理論對此是持肯定態(tài)度的。①

一般認(rèn)為，當(dāng)受益人是否為惡意發(fā)生爭執(zhí)時，應(yīng)由原告對被告存在惡意負(fù)舉證責(zé)任，即由原告舉證證明被告取得利益時明知缺乏合法根據(jù)而仍然接受。

當(dāng)被告為善意時.返還的利益以現(xiàn)存利益為限。此時可能發(fā)生的爭執(zhí)是原告主張被告取得的利益仍全部存在，被告則主張一部分利益已失去，現(xiàn)存利益少于取得時的利益。對此同樣存在應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的問題。臺灣的史尚寬先生認(rèn)為;“關(guān)于利益返還之舉證責(zé)任，由利得人負(fù)擔(dān)。蓋利得人原應(yīng)返還其所得利益之全部，法律為保護(hù)善意之利得人，特縮小其范圍。故不當(dāng)?shù)美呀?jīng)證明，如無反證?則利益應(yīng)認(rèn)為現(xiàn)存者”

綜上所述，財產(chǎn)侵權(quán)的舉證責(zé)任并不是簡單地就讓當(dāng)事人中的一方來承擔(dān)的，因為財產(chǎn)侵權(quán)案件中的可能涉及到的問題會非常復(fù)雜而需要各種證據(jù)輔助證明案件事實，所以法律規(guī)定不同種類的侵權(quán)案件就會由不同的主體來承擔(dān)舉證責(zé)任。

如何在合同債務(wù)糾紛案件中舉證

動物致人損害侵權(quán)誰來舉證？

醫(yī)療過錯的舉證責(zé)任誰承擔(dān)