最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)第十二條規定：“人民法院經審查發現有下列情況的，破產申請不予受理：(一)債務人有隱匿、轉移財產等行為，為了逃避債務而申請破產的;(二)債權人借破產申請毀損債務人商業信譽，意圖損害公平競爭的?！钡谑臈l規定：“人民法院受理破產申請案件后，發現不符合法律規定的受理條件或者有本規定第十二條所列情形的，應當裁定駁回破產申請?！币罁@兩條規定，債務人有隱匿、轉移財產等行為的，債務人或者債權人不僅不可以向法院提起破產申請，而且法院已受理的也要駁回。

對于債務人有隱匿、轉移財產等行為的，債務人或者債權人是否可以向法院提起破產申請的問題，企業破產法沒有直接規定。但筆者認為，從企業破產法相關條款規定看，債務人有隱匿、轉移財產等行為的，債務人或者債權人應當可以向法院提起破產申請，同時法院也不應當以債務人有隱匿、轉移財產等行為為由，裁定不受理破產申請或者受理后裁定駁回。

企業破產法第三十三條規定：“涉及債務人財產的下列行為無效：(一)為逃避債務而隱匿、轉移財產的;(二)虛構債務或者承認不真實的債務的?！钡谌臈l規定：“因本法第三十一條、第三十二條或者第三十三條規定的行為而取得的債務人的財產，管理人有權追回?！币罁@兩條規定，債務人有隱匿、轉移財產等行為的，管理人有權且應當盡責追回該隱匿、轉移的財產。企業破產法規定管理人的這一財產追回權，意味著債務人隱匿、轉移財產等行為，不影響法院對破產申請的受理。如果債務人有隱匿、轉移財產等行為的，法院就不受理該破產申請，則管理人有權追回隱匿、轉移財產的規定，就必然顯得多余。

在《規定》中之所以有“債務人隱匿、轉移財產的，法院不應受理該破產申請，已受理的也要駁回”的規定，原因在于，《規定》中自始至終沒有清算組有權追回債務人隱匿、轉移財產的明確規定。在此情形下，債務人有隱匿、轉移財產的，法院只能是不受理破產申請，以及已受理的也要駁回。

事實上，企業破產法明確由管理人追回債務人隱匿、轉移的財產，有利于保護債權人利益。理由是：糾正債務人隱匿、轉移財產的最有效措施，就是債務人進入破產程序，并由管理人去追回;如果債務人不進入破產程序，就沒有管理人，更沒有管理人依法追回債務人隱匿、轉移財產的可能;如果債務人不進入破產程序，債權人將難以適用企業破產法以外的其他法律來糾正債務人隱匿、轉移財產的行為;債務人隱匿、轉移財產行為發生的時間愈久，財產被追回的可能性就愈小。