【摘要】環境侵權屬于侵權法范疇，其歸責原則應該是過錯責任與無過錯責任相結合。在環境侵權行為歸責的適用上，只有在法律有特別規定適用無過錯責任時，才能適用無過錯責任，《民法通則》第124條規定的違法性要件，即為適用無過錯責任的特別規定，該違法性應作形式上違法解。凡無特別規定的環境侵權，適用過錯責任，其違法性要件作實質性違法解，并應該采納現代侵權法中的違法視為過錯理論”和客觀過錯理論”。【關鍵詞】環境侵權；歸責原則；違法性要件【寫作年份】2009年【正文】一、問題的提出環境侵權是指因污染環境造成他人人身、財產損害的行為。由于致人損害系污染環境所致，因此是一種特殊侵權行為。[1]在環境侵權責任的構成要件上，早期我國學界基本是直接套用了一般侵權責任構成要件的四要件”說。隨著我國《民法通則》和相關環境法的頒布，該說已少有人論及。根據《民法通則》第124條的規定：違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”此條文中涉及到違法性要件但未包括過錯要件。而我國《環境保護法》第41條第1款規定：造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！痹凇董h境保護法》頒布前后我國制定或修訂的相關單行環境保護法中，對此規定基本相同。[2]該條文中對于過錯及違法性要件均未涉及。1991年10月10日國家環保局在《關于確定環境污染損害賠償責任問題的復函》中指出：承擔污染賠償責任的法定條件，就是排污單位造成環境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失。現有法律法規并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標準，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件?！敝劣趪一蛘叩胤揭幎ǖ奈廴疚锱欧艠藴?，只是環保部門決定排污單位是否需要繳納超標排污費和進行環境管理的依據，而不是確定排污單位是否承擔賠償責任的界限?！盵3]該復函對于環境侵權責任的過錯及違法性要件均予以明確否定。與上述立法和行政解釋中均排除環境侵權責任的過錯要件同步，環境侵權的無過錯責任成為我國學界的主流觀點，[4]并且絕大多數學者在環境侵權責任的構成上均否認違法性要件。在我國目前侵權責任法的制定以及學界對環境保護法修改的熱議中，主流觀點已經全然被接受。因此有必要追問：環境侵權的無過錯責任能否不以違法為要件？當今世界環境侵權是否已排除過錯責任？我國侵權責任法對環境侵權該如何歸責？二、環境侵權的無過錯責任能否不以違法為要件在是否承認環境侵權無過錯責任的違法性要件上，學界主要有兩種觀點：一種是違法性要件的肯定說”，即認為環境侵權責任構成須具備污染環境的違法行為、損害事實及因果關系；[5]另一種是違法性要件的否定說”，即認為環境侵權責任構成須具備致害行為、損害事實及因果關系。其中污染環境的致害行為并不要求具備違法性。[6]在否定說”中還有一種觀點是將致害行為與損害事實兩要件合一，表述為損害結果或事實（財產損害、人身損害、環境損害）。認為環境侵權責任的構成具備損害結果或事實及因果關系即可。[7]從文獻資料上看，主張否定說”的學者居多，并且多是在環境法專著或教科書中提出，而主張肯定說”的學者應屬少數。盡管我國民法學教科書大多采肯定說”，[8]但僅僅是在污染環境致人損害的民事責任”名目下用以說明、解釋《民法通則》第124條的規定，并不是專門論述環境侵權責任，故不足為憑。但也有學者認為肯定說”為我國學界通說。[9]