共同侵權(quán)的主要形態(tài)有哪些?

1.共同正犯

共同正犯是指在實施加害行為時所有共同加害人都處于同樣的地位，都實施了具體的行為，其作用相當(dāng)或者大致相當(dāng)。在實踐中，共同正犯是共同侵權(quán)的最常見、最典型的形態(tài)。在有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為中，不同的加害人承擔(dān)不同的任務(wù)不妨礙其都被認定為共同正犯。

2.教唆者、幫助者

教唆、幫助他人實施加害行為的，教唆者和幫助者與行為的實施者構(gòu)成共同侵權(quán)行為人，此為各國通說。教唆者，即造意者，指鼓動、唆使或策劃他人實施加害行為的人。民法通則沒有對教唆、幫助他人實施加害行為作出具體規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百四十八條規(guī)定了教唆、幫助他人實施加害行為的三種情況：(1)作為原則，教唆、幫助者為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;(2)教唆、幫助無行為能力人實施加害行為的，教唆者、幫助者為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;(3)教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。幫助者通常是指為加害人實施加害行為提供必要條件的人。提供這種條件的時間通常是在加害行為實施之前或者加害行為進行之中。幫助竊賊提供作案工具、為其把風(fēng)等無疑屬于幫助實施加害行為，盜竊完成之后幫助銷贓也可以認定為幫助實施加害行為，因為銷贓是侵害受害人所有權(quán)行為的有機組成部分。

為加害人提供精神支持，是否屬于幫助實施加害行為呢?學(xué)界對此缺乏深入研究。德國聯(lián)邦最高法院的判例予以認可，它在一個判決中認為通過予以心理上的支持，協(xié)助和教唆空中交通控制人員足以構(gòu)成空中交通控制人員協(xié)會的連帶責(zé)任(1987年1月31日的判決，載bghz70?第277頁)。德國最高法院在另一個案件中也判決未扔石頭但是為攻擊警察的騷亂學(xué)生吶喊助陣的支持者(也是學(xué)生)承擔(dān)連帶責(zé)任(1974年10月29日的判決，載bghz63，第124頁)。德國最高法院的這兩個判決值得參考。

3.團伙成員

一些較早的民法典沒有對團伙成員(gangmember)的共同侵權(quán)行為問題作出專門規(guī)定，但是1992年實施的新《荷蘭民法典》第6：166條作出了專門規(guī)定：如果一個團伙成員不法造成損害，如果沒有其集合行為則可以避免造成損害的危險之發(fā)生，如果該集合行為可以歸責(zé)于這一團伙，則這些成員承擔(dān)連帶責(zé)任。第6：99條對此作出了補充：在損害可能產(chǎn)生于兩個或者兩個以上的人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事件時，如果能夠認定損害至少產(chǎn)生于此等事件之一，這些人中的每一個都對賠償承擔(dān)責(zé)任，除非他能證明損害不是由于他所負有責(zé)任的事件造成的。這是個全新的規(guī)范，值得我們認真研究和適當(dāng)借鑒。西班牙一家法院曾作出這樣一個判決：一名埃塔恐怖組織成員制造爆炸事件造成他人損害，但是警方未能抓獲肇事者。受害人或其家屬無法對加害人提起民事訴訟。但是原告對并未參與這次爆炸行為的埃塔恐怖組織另一個成員(一個律師)提出賠償訴訟，法院判決原告勝訴。

認定團伙成員對團伙行為的連帶責(zé)任無疑有利于對受害人的保護，也有利于對團伙不法行為的控制(盡管這不是侵權(quán)行為法的主要功能)。但是需要界定的是：(1)團伙的定義;(2)集合行為的定義。我們的初步認識是：犯罪集團、犯罪團伙、違反治安法規(guī)的團伙、黑勢力幫派、邪教組織、其他自發(fā)組織等可以界定為團伙。這些團伙的集體行為或者慣常行為可以認定為其集合行為。團伙成員無論是否具體參與了某次加害行為，均對該加害行為承擔(dān)連帶責(zé)任，除非他能證明該加害行為不屬于團伙的集合行為。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)共同侵權(quán)的一些資料。綜上所述，我們可以了解到共同侵權(quán)一般分為共同正犯，教唆者、幫助者，團伙成員等，對其多應(yīng)當(dāng)進行的處罰規(guī)定也是有所不同的的如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。