二奶的發(fā)展最初源自港商。想當初，大陸上經(jīng)過“文革”的洗禮民不聊生，一開放，腰纏萬貫的港商和大陸的饑餓美女自然是“各取所需”，一如烈火干柴，于是二奶便如雨后春筍般發(fā)展起來，迅速從珠三角走向全國各地。隨著改革開放的深入，包二奶的主體也由港商為主發(fā)展到今天的以豪富和官員為主。君不見擁有三奶、四奶甚至無數(shù)奶的貪官污吏不絕于媒體么?現(xiàn)在，二奶已經(jīng)成為一個特殊的人群。說其特殊，是因為它不會有自己的組織，它生活在法律的邊緣，它也不能形成一個真正的利益群體，在道德上，它處于小偷與乞丐的中間，是一個被社會所強烈否定的人群。其實，二奶同時是一個值得同情的群體，在一定意義上說，它也是一個“弱勢群體”——一個“情感上”或者“經(jīng)濟上”的弱勢群體。由于它事實上在中國是一個有相當規(guī)模的人群，它的權利也引起了人們的重視。最近聽說就有一個專門為二奶“維權”的網(wǎng)站。對此有人反對，有人歡呼。

二奶有權利么?如果有，二奶的權利需要保護么?回答是肯定的。

從法律的意義上來說，二奶的權利可以分為三種，一是二奶作為一般人所具有的權利;二是在姘居關系中的權利;三是由于姘居而衍-申的權利。

二奶首先是人，作為一般人、作為中國公民，二奶所享有的權利應當保障。這通常沒有人反對。但是由于二奶的“道德弱勢”，事實上她的權利保障要弱于普通人。

姘居關系是一種非法關系，在這一非法關系中二奶有無權利?看來不能一概而論。從媒體所披露的事例來看，二奶有“故意”的二奶和“事實”的二奶之分。前者是明知對方有配偶而出于種種原因——或為情困、或為財誘——與之姘居，后者是受對方的欺騙而與之同居，自己并不知對方已婚。在故意的姘居關系中二奶是侵權行為人，她沒有權利可言，而只有義務，她要對對方的配偶承擔侵權責任。對于“事實”的二奶，則姘居的對方當事人要承擔侵權責任。在這方面我國似乎還沒有相關的法律。騙了錢要承擔責任，誘了色難道就無責?前一時期一家媒體就報道，一個家伙騙了一個20歲的女子與其同居，后來這個女子要離開時，他竟然要對方付飯錢，這還有天理么?沒有刑責起碼要承擔侵權責任。還有一種情況，對于沒有性應答能力的未成年人來說，毫無疑問這構成強奸。對于已經(jīng)滿14歲，未達結婚年齡的當事人，男方應以“誘拐”定罪，我國臺灣就有此制，當然，男方當事人應當同時承擔民事侵權責任。還有一點需要指出，在“事實”的二奶關系中二奶與男方的財產(chǎn)關系如何處理?這也是一個可以討論的問題。

由于姘居所衍-申出來的關系主要是財產(chǎn)關系與人身關系。在長期姘居關系中，男方基于姘居而贈送的財產(chǎn)是否有效?在結束姘居關系時，事實上女方從事了許多家務，有沒有權利要求男方支付報酬?在姘居期間，男方對女方的暴力行為，女方是否有權利申請保護?特別是對于性暴力，在我國事實上不存在“婚內(nèi)強奸”的制度下，同居的男方是否構成強奸?如此等等，都是需要討論的。