一、井蓋缺失事故責(zé)任如何認(rèn)定

井蓋作為城市中不可或缺的公共設(shè)施，在城市市政中起著舉足輕重的作用。井蓋一旦丟失、損壞，就會成為危險(xiǎn)的隱患，隨時(shí)可能致人傷殘或死亡。于是，受害人就與導(dǎo)致該危險(xiǎn)隱患產(chǎn)生的主體形成了損害賠償?shù)臋?quán)利、義務(wù)關(guān)系。如何建立合理有效的受害人救濟(jì)機(jī)制成為市政管理中一個(gè)紛繁復(fù)雜的問題。

司法實(shí)務(wù)中，井蓋致人損害的賠償糾紛有著各種不同的情形，主要可以分為以下四種類型：

第一，井蓋權(quán)屬主體即是井蓋管理主體，其在對井蓋的日常維護(hù)、修繕工作中存在瑕疵，受害人受損而求償;

第二，在井蓋權(quán)屬主體之外，另有單獨(dú)的井蓋管理主體。井蓋管理主體在對井蓋的日常維護(hù)、修繕工作中存在瑕疵，受害人受損而求償;

第三，井蓋行政管理主體存在管理瑕疵，受害人受損而求償;

第四，行為人用盜竊等手段破壞井蓋公共設(shè)施，受害人受損而求償。

這四種不同類型的糾紛在司法實(shí)務(wù)中分別遇到了不同的瓶頸和難題，具體概括如下：

在第一種類型井蓋致人損害的賠償糾紛中，責(zé)任單位的確定成為客觀不能。在這類案件中，雖然法律法規(guī)明確規(guī)定由井蓋權(quán)屬主體承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是根據(jù)北京市市政管理委員會所提供的2008年井蓋事故處理摘要，此類井蓋事故在實(shí)踐處理中的瓶頸是井蓋權(quán)屬主體無處可尋，即所謂的無主井蓋傷人成為一大難題。據(jù)調(diào)查顯示，北京市共有地下設(shè)施檢查井井蓋100.6184萬個(gè)，其中水箅子18.3292萬個(gè)，分屬于水、電、氣、熱、通訊等17家專業(yè)井蓋權(quán)屬單位和社會單位。[1]由于各處井蓋隸屬不同的單位和企業(yè)，尋找井蓋權(quán)屬單位往往耗時(shí)耗力且經(jīng)常經(jīng)過多方調(diào)查也無法最終確認(rèn)責(zé)任單位。所以處理此類案件時(shí)，若僅僅依靠井蓋權(quán)屬單位賠付損害賠償，無法實(shí)現(xiàn)對受害人的有效、便利救濟(jì)。

在第二種類型井蓋致人損害的賠償糾紛中，有兩個(gè)難題困擾著司法實(shí)務(wù)：首先，在井蓋權(quán)屬主體與井蓋管理主體分立為兩個(gè)不同單位時(shí)，究竟是由井蓋權(quán)屬主體還是由井蓋管理主體承擔(dān)賠償責(zé)任?比如，住宅小區(qū)內(nèi)井蓋致人損害的賠償責(zé)任主體究竟是小區(qū)業(yè)主還是物業(yè)公司，《物權(quán)法》和司法審判實(shí)踐似乎出現(xiàn)了矛盾和沖突。《物權(quán)法》第73條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。”依此，住宅小區(qū)內(nèi)井蓋屬于建筑區(qū)劃內(nèi)的“公用設(shè)施”，其所有權(quán)也應(yīng)屬于小區(qū)業(yè)主。

可是由此井蓋所引發(fā)的損害，賠償責(zé)任主體是否也應(yīng)為小區(qū)業(yè)主呢?在司法實(shí)務(wù)判決中，住宅小區(qū)內(nèi)井蓋事故損害賠償糾紛的被告往往不是小區(qū)業(yè)主，而是物業(yè)管理公司;最終法院判決承擔(dān)賠償責(zé)任的往往也是物業(yè)管理公司。這種責(zé)任承擔(dān)模式如何與《物權(quán)法》上規(guī)定住宅小區(qū)內(nèi)井蓋歸屬小區(qū)業(yè)主共同所有這一所有權(quán)制度相互協(xié)調(diào)論證，值得進(jìn)一步討論研究。其次，無論這種類型下的賠償責(zé)任主體最終確定是井蓋權(quán)屬單位抑或是井蓋管理單位，其同樣存在著第一種類型井蓋致人損害賠償糾紛中所出現(xiàn)的難題，井蓋權(quán)屬單位或是井蓋管理單位均淹沒在縱橫交錯(cuò)的地下設(shè)施管道中，無處可尋。

在第三種類型井蓋致人損害賠償糾紛中，有一個(gè)可問責(zé)性與否的難題：行政管理單位履行的是行政職能，那么在其存在管理瑕疵時(shí)，是否應(yīng)該對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，其法律依據(jù)何在?

在第四種類型井蓋被盜而致人損害所引發(fā)的糾紛中，偷盜井蓋的行為人理應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。但是現(xiàn)實(shí)中，這類案例的情況往往是偷盜行為人遲遲沒有歸案或者沒有償付能力，這時(shí)追究行為人的民事責(zé)任和刑事責(zé)任對受害人救濟(jì)并無實(shí)際功效，受害人無法從直接責(zé)任人——偷盜井蓋的行為人處取得應(yīng)有的賠償。

對道路設(shè)置的各類井蓋，以及其他設(shè)施，應(yīng)當(dāng)通過立法來規(guī)定，誰設(shè)置的誰負(fù)責(zé)。不要指望這些部門自己給自己立法，要有人大代表提案，人大立法。大量的部門立法，都缺少自我約束的條款。總是要求別人如何，對自己的責(zé)任就不見了。建議今后審議通過所有部門提交的法律法規(guī)草案時(shí)，重點(diǎn)審查一下該部門應(yīng)負(fù)責(zé)任這部分的內(nèi)容。

馬路上已經(jīng)星羅棋布的井蓋，再搬家是不可能了，那就只能有勞設(shè)置井蓋者各負(fù)其責(zé)。一旦發(fā)生問題，不管是因?yàn)閬G失還是自然毀壞，造成的后果均由設(shè)置者買單。只有這樣，才能逼得他們考慮今后新建道路上如何合理設(shè)置井蓋。東城區(qū)發(fā)明了一個(gè)井格式管理的辦法，實(shí)際上就是過去的“分片包干”或“門前三包”。井蓋設(shè)置，部門要有專人負(fù)責(zé)每天巡視，不愿意每天巡視也可以搞成自動報(bào)警，總之，辦法有的是，目的就是一個(gè)，不能等出了事故才去補(bǔ)井蓋。巡視井蓋，責(zé)任到人，發(fā)生問題單位與個(gè)人都要負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。只有這樣認(rèn)真了，才能有效減少公共設(shè)施坑害公眾的現(xiàn)象。

二、案例解析

因井蓋缺失致路面有個(gè)大窟窿，一對夫妻騎摩托車經(jīng)過時(shí)，因霧大影響視線，致摩托車一頭栽進(jìn)大窟窿內(nèi)，摩托車駕駛員因此受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1萬余元，日前，重慶市大足區(qū)人民法院審理后判決井蓋管理人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

2016年1月17日7時(shí)30分，原告唐某駕駛自己所有的普通二輪摩托車搭載妻子陳某，在行駛至重慶市大足區(qū)省道205線106公里800米新時(shí)代大門口處，由于霧大影響視線觀察不足，摩托車墜入被告中國**大足分公司管道手孔(孔蓋缺失)，致使原告唐某及妻子陳某受傷、摩托車受損的交通事故。事發(fā)當(dāng)日，被告未在事發(fā)地點(diǎn)設(shè)置警示標(biāo)志標(biāo)語。原告受傷后，立即送入重慶市大足區(qū)第二人民醫(yī)院處理后轉(zhuǎn)入重慶市大足區(qū)人民醫(yī)院住院治療七天共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11947.83元。原告與被告多次協(xié)商賠償事宜未果，故起訴至重慶市大足區(qū)人民法院，請求法院判決被告賠償原告損失17887元。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，因被告中國**股份有限公司大足分公司管道井蓋缺失，又未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，致使被告騎摩托車路過時(shí)因霧大影響視線而墜入受傷，被告中國**股份有限公司大足分公司作為該管道井蓋的管理人，未證明已盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告因本次事故受傷的全部責(zé)任。遂判決被告中國**股份有限公司大足分公司賠償原告唐某因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)15247.83元。

作為公共設(shè)施的井蓋，卻屢屢成為要人性命的黑洞，要想解決問題只有當(dāng)負(fù)有井蓋管理責(zé)任的各個(gè)單位、井蓋的行政管理者和全社會共同承擔(dān)起維護(hù)井蓋安全的責(zé)任，才能避免類似的事情發(fā)生。以上就是本文的全部內(nèi)容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行在線法律咨詢。