一、井蓋缺失事故責任如何認定

井蓋作為城市中不可或缺的公共設施，在城市市政中起著舉足輕重的作用。井蓋一旦丟失、損壞，就會成為危險的隱患，隨時可能致人傷殘或死亡。于是，受害人就與導致該危險隱患產生的主體形成了損害賠償的權利、義務關系。如何建立合理有效的受害人救濟機制成為市政管理中一個紛繁復雜的問題。

司法實務中，井蓋致人損害的賠償糾紛有著各種不同的情形，主要可以分為以下四種類型：

第一，井蓋權屬主體即是井蓋管理主體，其在對井蓋的日常維護、修繕工作中存在瑕疵，受害人受損而求償;

第二，在井蓋權屬主體之外，另有單獨的井蓋管理主體。井蓋管理主體在對井蓋的日常維護、修繕工作中存在瑕疵，受害人受損而求償;

第三，井蓋行政管理主體存在管理瑕疵，受害人受損而求償;

第四，行為人用盜竊等手段破壞井蓋公共設施，受害人受損而求償。

這四種不同類型的糾紛在司法實務中分別遇到了不同的瓶頸和難題，具體概括如下：

在第一種類型井蓋致人損害的賠償糾紛中，責任單位的確定成為客觀不能。在這類案件中，雖然法律法規明確規定由井蓋權屬主體承擔民事賠償責任。但是根據北京市市政管理委員會所提供的2008年井蓋事故處理摘要，此類井蓋事故在實踐處理中的瓶頸是井蓋權屬主體無處可尋，即所謂的無主井蓋傷人成為一大難題。據調查顯示，北京市共有地下設施檢查井井蓋100.6184萬個，其中水箅子18.3292萬個，分屬于水、電、氣、熱、通訊等17家專業井蓋權屬單位和社會單位。[1]由于各處井蓋隸屬不同的單位和企業，尋找井蓋權屬單位往往耗時耗力且經常經過多方調查也無法最終確認責任單位。所以處理此類案件時，若僅僅依靠井蓋權屬單位賠付損害賠償，無法實現對受害人的有效、便利救濟。

在第二種類型井蓋致人損害的賠償糾紛中，有兩個難題困擾著司法實務：首先，在井蓋權屬主體與井蓋管理主體分立為兩個不同單位時，究竟是由井蓋權屬主體還是由井蓋管理主體承擔賠償責任?比如，住宅小區內井蓋致人損害的賠償責任主體究竟是小區業主還是物業公司，《物權法》和司法審判實踐似乎出現了矛盾和沖突。《物權法》第73條規定：“建筑區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬于業主共有。”依此，住宅小區內井蓋屬于建筑區劃內的“公用設施”，其所有權也應屬于小區業主。

可是由此井蓋所引發的損害，賠償責任主體是否也應為小區業主呢?在司法實務判決中，住宅小區內井蓋事故損害賠償糾紛的被告往往不是小區業主，而是物業管理公司;最終法院判決承擔賠償責任的往往也是物業管理公司。這種責任承擔模式如何與《物權法》上規定住宅小區內井蓋歸屬小區業主共同所有這一所有權制度相互協調論證，值得進一步討論研究。其次，無論這種類型下的賠償責任主體最終確定是井蓋權屬單位抑或是井蓋管理單位，其同樣存在著第一種類型井蓋致人損害賠償糾紛中所出現的難題，井蓋權屬單位或是井蓋管理單位均淹沒在縱橫交錯的地下設施管道中，無處可尋。

在第三種類型井蓋致人損害賠償糾紛中，有一個可問責性與否的難題：行政管理單位履行的是行政職能，那么在其存在管理瑕疵時，是否應該對受害人承擔賠償責任，其法律依據何在?

在第四種類型井蓋被盜而致人損害所引發的糾紛中，偷盜井蓋的行為人理應依法承擔相應的刑事責任和民事賠償責任。但是現實中，這類案例的情況往往是偷盜行為人遲遲沒有歸案或者沒有償付能力，這時追究行為人的民事責任和刑事責任對受害人救濟并無實際功效，受害人無法從直接責任人——偷盜井蓋的行為人處取得應有的賠償。

對道路設置的各類井蓋，以及其他設施，應當通過立法來規定，誰設置的誰負責。不要指望這些部門自己給自己立法，要有人大代表提案，人大立法。大量的部門立法，都缺少自我約束的條款。總是要求別人如何，對自己的責任就不見了。建議今后審議通過所有部門提交的法律法規草案時，重點審查一下該部門應負責任這部分的內容。

馬路上已經星羅棋布的井蓋，再搬家是不可能了，那就只能有勞設置井蓋者各負其責。一旦發生問題，不管是因為丟失還是自然毀壞，造成的后果均由設置者買單。只有這樣，才能逼得他們考慮今后新建道路上如何合理設置井蓋。東城區發明了一個井格式管理的辦法，實際上就是過去的“分片包干”或“門前三包”。井蓋設置，部門要有專人負責每天巡視，不愿意每天巡視也可以搞成自動報警，總之，辦法有的是，目的就是一個，不能等出了事故才去補井蓋。巡視井蓋，責任到人，發生問題單位與個人都要負責，承擔相應的法律責任和經濟責任。只有這樣認真了，才能有效減少公共設施坑害公眾的現象。

二、案例解析

因井蓋缺失致路面有個大窟窿，一對夫妻騎摩托車經過時，因霧大影響視線，致摩托車一頭栽進大窟窿內，摩托車駕駛員因此受傷花費醫療費1萬余元，日前，重慶市大足區人民法院審理后判決井蓋管理人承擔全部賠償責任。

2016年1月17日7時30分，原告唐某駕駛自己所有的普通二輪摩托車搭載妻子陳某，在行駛至重慶市大足區省道205線106公里800米新時代大門口處，由于霧大影響視線觀察不足，摩托車墜入被告中國**大足分公司管道手孔(孔蓋缺失)，致使原告唐某及妻子陳某受傷、摩托車受損的交通事故。事發當日，被告未在事發地點設置警示標志標語。原告受傷后，立即送入重慶市大足區第二人民醫院處理后轉入重慶市大足區人民醫院住院治療七天共花費醫療費11947.83元。原告與被告多次協商賠償事宜未果，故起訴至重慶市大足區人民法院，請求法院判決被告賠償原告損失17887元。

法院審理后認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條規定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。本案中，因被告中國**股份有限公司大足分公司管道井蓋缺失，又未設置明顯標志和采取安全措施，致使被告騎摩托車路過時因霧大影響視線而墜入受傷，被告中國**股份有限公司大足分公司作為該管道井蓋的管理人，未證明已盡到管理職責，應當承擔被告因本次事故受傷的全部責任。遂判決被告中國**股份有限公司大足分公司賠償原告唐某因本次事故產生的各項損失共計15247.83元。

作為公共設施的井蓋，卻屢屢成為要人性命的黑洞，要想解決問題只有當負有井蓋管理責任的各個單位、井蓋的行政管理者和全社會共同承擔起維護井蓋安全的責任，才能避免類似的事情發生。以上就是本文的全部內容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網進行在線法律咨詢。