我們知道，除了小區(qū)規(guī)劃不合理這種硬性缺陷，停車難所遭遇的主要是制度性問題。首先，停車位歸屬不清是問題的核心。在2007年我國《物權法》出臺后，這個問題依然沒有得到有效解決。《物權法》第74條規(guī)定，在小區(qū)建筑區(qū)劃內的停車位、停車庫如果沒有計入開發(fā)建設成本和銷售面積，屬于開發(fā)商所有，其使用方式(出售、附贈、出租)應當由開發(fā)商與業(yè)主在《商品房買賣合同》中進行約定。占用業(yè)主共有的小區(qū)道路、綠地以及小區(qū)其他公共場所、場地用于停放車輛的車位屬于小區(qū)全體業(yè)主共有。現實情況中，地下停車場產權多歸開發(fā)商所有，以買賣或長期租賃的方式出售，矛盾不多。而地上車位權屬多歸全體業(yè)主所有，全體所有往往是業(yè)主沒人能擁有，都被物業(yè)公司實際掌控，物權所有人和實際控制人不一致，是小區(qū)停車難的核心困境。

其次，“地上車位”是矛盾的焦點。根據我國《物業(yè)管理條例》相關規(guī)定，小區(qū)物業(yè)管理公司如果需要對上述業(yè)主共有的停車場地進行規(guī)劃、出租，應當經該小區(qū)業(yè)主委員會或業(yè)主大會的批準授權后才有權規(guī)劃出租，但首先應當滿足小區(qū)業(yè)主的需要。實踐中，以深圳為例，全市實際運轉的業(yè)委會低于7%，業(yè)委會幾乎無法完成“為業(yè)主說話”的職責。更有甚者，部分業(yè)委會與物業(yè)共同蠶食業(yè)主的權益。沒有一個強大的且為業(yè)主服務的業(yè)委會，物業(yè)公司缺乏有效的監(jiān)督和制約，為了自身利益最大化，實現物業(yè)費、停車費的“漲漲漲”，導致業(yè)主愛車有位不能停，有家不能歸。

小區(qū)停車費“趁放漲價”，一夜暴漲近一倍!這顯然是物業(yè)公司把小區(qū)停車費政府定價權放開當成了自己牟利的工具、時機和理由。但業(yè)主不是物業(yè)的冤大頭，更不是他們隨意斂財的搖錢樹。這樣的小區(qū)物業(yè)實在是打錯了算盤，錯讀了政府“小區(qū)停車費價格放開”的本意，涉嫌非法牟利。

政府放開物業(yè)小區(qū)停車費政府審批而言，其根本目的是增強市場在資源配置中的基礎和決定作用，即物業(yè)小區(qū)、業(yè)主在這一費用標準形成過程中，要有充分的商榷溝通，以便讓可能虛高的物業(yè)停車費等降下來，并非是讓物業(yè)公司隨意定價和漲價。

物業(yè)公司事先應按要求與小區(qū)業(yè)主或業(yè)委會有充分的協(xié)商、明確公示和合同約定才行，否則單方面的定價或確定收費標準行為都是不被允許和無效的。在所有權屬于全體業(yè)主、業(yè)主們擁有發(fā)言權的情況下，物業(yè)小區(qū)的停車看管服務收費標準，絕對不應該只是物業(yè)公司這個服務者的“一家之言”，乃至強加于人。

就我國有關價格制定的法律法規(guī)來看，即便是相關商品或服務項目價格市場放開，也不是經營或服務提供者隨意拿市場放開，進而非法牟利、坑害消費者利益的擋箭牌。《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》明確，經營者不得違反公平、自愿原則，強迫交易對方接受高價;某一商品或者服務的價格水平超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務的市場平均價格、平均利潤率、平均差價率的合理幅度，屬于牟取暴利。

但我們看，一些小區(qū)物業(yè)公司的停車費“趁放漲價”行為中，確定停車收費價格之前，根本沒有與業(yè)主或業(yè)委會進行協(xié)商，就擅自漲價，不但損害業(yè)主利益，也不符合自愿協(xié)商原則;僅僅是因物業(yè)小區(qū)停車費的放開就趁機價格暴漲，沒有足夠的成本等上漲依據支撐，缺乏上漲合理性;停車費漲幅過大，超過了該區(qū)域應有的停車收費標準調整幅度，涉嫌不正當經營、非法牟利，破壞了當地物業(yè)小區(qū)停車收費正常的市場秩序。

綜上所述，業(yè)主們在入住小區(qū)之后，應該盡快按照相關規(guī)定成立業(yè)主委員會，積極維護自己的權益。目前，如果停車服務管理方私自漲價并拒絕協(xié)商，業(yè)主仍可撥打12358投訴。

以上就是律霸網小編為大家整理的關于小區(qū)停車費瘋漲,業(yè)主怎么維權的知識，如果您還有更多的疑問，可以咨詢律霸網專業(yè)律師，或者直接委托律霸網律師幫您擺脫法律困境。