[點評]：筆者以為，公民的肖像權(quán)受法律保護(hù)已很明確，而死亡者的公民權(quán)自然消滅，對其肖像權(quán)是否應(yīng)當(dāng)延伸保護(hù)，目前法律尚無明確規(guī)定。這起魯-迅肖像權(quán)糾紛案提出了一系列值得人們思考的問題：死人是否有肖像權(quán)?肖像權(quán)中是否有財產(chǎn)權(quán)?公民死亡后的肖像權(quán)如何保護(hù)?如此看來，此案的法律意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了該案本身。

[案例二]：前一段時間被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的一則虛假報道引起全國新聞媒體的廣泛關(guān)注：**電視臺臨聘人員為了一味地追逐收視率、看點，挖空心思想出了一則《紙做的包子》報道，一手策劃了這則子虛烏有的新聞，全國多家媒體進(jìn)行了轉(zhuǎn)載(包括**電視臺在內(nèi))。新聞播出后產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良后果：一是一段時間內(nèi)，北京市面上的包子鋪關(guān)門息業(yè)，從事這一行當(dāng)?shù)娜藛T紛紛下崗，引發(fā)了一定程度上的社會不安定因素;二是**電視臺的聲譽(yù)受到了毀滅性的損害，媒體的權(quán)威性的公信力遭到徹底損毀;三是**電視臺受到國家廣電總局、新聞出版總署等部門的聯(lián)合處理，班子大調(diào)整，涉案人員開除并受到法律的嚴(yán)懲。

[點評]：從這起虛假新聞的播出以及產(chǎn)生如此的波瀾，留給人們的思考是深刻的、沉痛的：一是反映了社會主義社會的新聞立場無論在什么時候都不能發(fā)生一絲一毫的動搖，那就是“導(dǎo)向必須正確”，這是媒體的責(zé)任，也是媒體的立命之本，更是媒體取信于民的關(guān)鍵之所在。千萬不能因追逐眼前的“小利”，到頭來失去的將是不可估量的“大利”。一句話：導(dǎo)向錯誤，滿盤皆輸;二是稿件審核把關(guān)存在嚴(yán)重的漏洞和缺位。這是這起事故發(fā)生的最直接原因，尤其是關(guān)系民生的報道理應(yīng)成為各道關(guān)口把關(guān)者頭腦中首先必須思考的第一要務(wù)，“政治家辦報”意識必須牢記心頭。三是這起完全意義上的虛假新聞，看似沒有發(fā)生侵權(quán)，但它嚴(yán)重侵害了老百姓的生存權(quán)，擾亂了社會風(fēng)氣，從這個意義上說比一起單純意義上的新聞侵權(quán)案件來得更加地嚴(yán)重和有過之而無不及。四是新聞從業(yè)人員新聞職業(yè)道德和職業(yè)精神有待進(jìn)一步提高務(wù)必引起媒體人的高度重視。