一、關(guān)于扒竊的認(rèn)定是什么

扒竊，是公安機(jī)關(guān)或一線(xiàn)反扒干警的常用詞匯，《刑法修正案(九)》將扒竊等盜竊犯罪行為單獨(dú)表述，意在表示扒竊等盜竊行為區(qū)別于傳統(tǒng)意義的普通盜竊。扒竊行為直接接觸公民人身，且一般發(fā)生在大庭廣眾之下，嚴(yán)重影響群眾人身安全感及社會(huì)信任度，社會(huì)危害性更大。

扒竊入刑實(shí)際是為了加強(qiáng)對(duì)具有社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的盜竊行為的打擊力度而規(guī)定的，兼有保護(hù)人身安全和公共安全的目的，但該罪本質(zhì)仍然是盜竊罪。盜竊罪作為財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪不僅要有盜竊行為，還要有盜竊的實(shí)際損害結(jié)果。所以，刑法修正案(八)第39條關(guān)于扒竊的規(guī)定同樣遵循刑法總則第13條但書(shū)的規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，這是指導(dǎo)扒竊行為是否構(gòu)罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法機(jī)關(guān)在辦理扒竊案件時(shí)，應(yīng)針對(duì)扒竊行為的刑事違法性、社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰懲罰性等特點(diǎn)，對(duì)扒竊行為的質(zhì)與量作出統(tǒng)一的評(píng)定。

扒竊作為盜竊罪的一種罪狀和方式，所侵犯的法益是公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其既遂與未遂的區(qū)分仍應(yīng)圍繞財(cái)產(chǎn)的得失進(jìn)行認(rèn)定。最高人民法院在《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確了控制說(shuō)是區(qū)分盜竊罪未遂與既遂的界限標(biāo)準(zhǔn)。扒竊作為盜竊行為的一種，當(dāng)然也適用控制說(shuō)，只要財(cái)物到手，扒竊行為即宣告完成，即構(gòu)成盜竊罪既遂。

二、扒竊與普通盜竊行為的區(qū)別在于：

1、發(fā)生在公共場(chǎng)所;

2、所竊取的是他人“隨身攜帶”的財(cái)物。

扒竊行為之單獨(dú)列出并予以嚴(yán)懲是因?yàn)榘l(fā)生在公共場(chǎng)所社會(huì)危害性大。由于公共場(chǎng)所的開(kāi)放性和人員的不特定性，扒竊他人財(cái)物除了侵害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)外，更使公民感到人人自危從而降低社會(huì)安全感，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。“隨身攜帶”是持有的一種表現(xiàn)形式，屬于現(xiàn)實(shí)支配的一種。因此，“隨身攜帶”應(yīng)以人身依附性或人身控制性為必要。

我國(guó)《刑法修正案九》中對(duì)扒竊做出了相應(yīng)的規(guī)定，即在公共場(chǎng)所內(nèi)扒竊的可以認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。但同時(shí)也要注意，如果扒竊行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，則不認(rèn)為是犯罪。因此，扒竊也要達(dá)到一定情節(jié)，造成的危害比較大時(shí)，才有可能按照盜竊罪論處。