本文針對這個問題作了有關(guān)確認(rèn)合同無效是否受訴訟時效限制的解析，僅作參考。一、問題提出2001年3月，被告某村委會對其境內(nèi)部分路段旁的楊樹及土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行拍賣，第三人李某中標(biāo)，雙方現(xiàn)場簽訂了林權(quán)買斷合同，合同期限為12年。2005年9月，該村委會對其境內(nèi)一處洼地進(jìn)行公開拍賣，李某以80000元中標(biāo)，后又退標(biāo)，該村委會未按競拍價(jià)從高到低的程序確定中標(biāo)人，而是將該處洼地以50000元價(jià)格直接發(fā)包給第三人趙某，隨即趙某與該村委會簽訂了，合同期限為15年。對于上述兩次承包情況，原告田某均于合同簽訂后的第二天從參與競拍的村民處獲知。2012年8月，原告田某以村委會在發(fā)包土地、處分集體財(cái)產(chǎn)過程中，沒有按照《》第二十四條之規(guī)定，召開村民會議討論決定，故向人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)被告某村委會與第三人李某、趙某簽訂的林權(quán)買斷合同和無效。訴訟中第三人辯稱：其對合同涉及的林木及洼地分別進(jìn)行了長達(dá)11年和7年的管理，原告現(xiàn)在提起訴訟，已經(jīng)超過法定的訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。案件中，原告主體地位是否適格問題，筆者在此暫不評論，本文主要針對該案引出的無效合同訴訟時效問題展開論述。

依據(jù)《村民委員會組織法》第二十四條之規(guī)定，土地承包經(jīng)營方案、村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案等涉及村民利益的事項(xiàng)，需經(jīng)村民會議討論決定方可辦理。本案的被告明顯違反《村民委員會組織法》所確定的民主議定原則，擅自與他人簽訂承包合同，將轄區(qū)洼地、林木發(fā)包于他人管理使用，依據(jù)《》第五十二條之規(guī)定，該合同屬無效合同。因兩份合同分別于11年和7年前簽訂，且第三人履行至今，現(xiàn)原告提起確認(rèn)之訴，請求法院確認(rèn)合同無效，同時第三人提出訴訟時效抗辯，那么訴訟時效抗辯是否成立，申請合同無效是否受訴訟時效的限制，就成為擺在法官面前不能回避的問題。二、現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)條文及處理意見梳理《合同法》對此沒有做出相關(guān)規(guī)定。《》第一百三十五條向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。第一百四十一條法律對訴訟時效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《1999年司法解釋》)第二條發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時違反《中華人民共和國》和《中華人民共和國村民委員會組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟。

第二十五條人民法院在審理依本規(guī)定第二條所起訴的案件中，對發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會或者成員代表大會決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。此外，省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》若干問題的意見中，關(guān)于在民主議定原則問題審判實(shí)踐中，當(dāng)事人以違反民主議定原則為由主張合同無效的處理意見為：《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《2005年司法解釋》)施行后，《1999年司法解釋》并不廢止，其內(nèi)容也與《土地承包法》及《2005年司法解釋》不沖突，仍然應(yīng)當(dāng)適用。實(shí)踐中對于涉及民主議定程序欠缺的合同效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用《1999年司法解釋》第二條、第二十五條的規(guī)定處理，如自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已經(jīng)實(shí)際作了大量投入的，對原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。三、無效合同之訴訟時效問題淺析因我國《合同法》沒有對無效合同的訴訟時效做出明確規(guī)定，其第一百四十一條中規(guī)定，法律對訴訟時效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)。

而《1999年司法解釋》第二十五條第二款有自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持的規(guī)定。故有人認(rèn)為依照《1999年司法解釋》，本案中的無效農(nóng)村土地承包合同的訴訟時效即為一年，由此可得出確認(rèn)合同無效受訴訟時效限制的結(jié)論。筆者并不贊同該種觀點(diǎn)，理由是：(一)從訴訟時效制度的含義及性質(zhì)角度分析訴訟時效是民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人，在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)力，當(dāng)時效屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不在進(jìn)行保護(hù)的制度。從其性質(zhì)上講是以一定的事實(shí)狀態(tài)存在為前提，旨在維護(hù)既有事實(shí)狀態(tài)，穩(wěn)定現(xiàn)有即成法律關(guān)系及法律后果的制度。《1999年司法解釋》第二十五條第二款中關(guān)于“一年”的相關(guān)規(guī)定，從表面上看與訴訟時效的立法導(dǎo)向和性質(zhì)類似，但是不等于說就是訴訟時效的規(guī)定，因?yàn)橹荚诒Ｗo(hù)既有事實(shí)狀態(tài)的規(guī)定在民法中還是較為常見的，例如善意取得制度、效力待定合同中的追認(rèn)權(quán)制度等等，不能因?yàn)榱⒎▽?dǎo)向類似就將兩種制度混為一談。分析訴訟時效的含義我們可以看出，訴訟時效期間屆滿后，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，保留起訴權(quán)，在對方當(dāng)事人提出訴訟時效抗辯后，人民法院核實(shí)后將駁回原告訴訟請求，即對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)，公力救濟(jì)止步于此。但是從《1999年司法解釋》第二十五條第二款的但書中，即“但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整”，我們可以看出人民法院在對原告訴訟請求不予支持的同時，該條規(guī)定還賦予了人民法院對無效合同“調(diào)整”的權(quán)利，即仍保留公力救濟(jì)途徑。縱觀《民法通則》中訴訟時效的相關(guān)條文，都沒有出現(xiàn)如此的但書，這也與訴訟時效的含義，即“當(dāng)時效屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不在進(jìn)行保護(hù)”的規(guī)定相悖，由此可見，《1999年司法解釋》第二十五條第二款的相關(guān)規(guī)定并非關(guān)于無效農(nóng)村土地承包合同訴訟時效的規(guī)定。(二)從訴訟時效的適用范圍上分析最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第八條合同法第五十五條關(guān)于“可變更、可撤銷合同中行使撤銷權(quán)期間”規(guī)定的一年、第七十五條關(guān)于“撤銷之訴中的撤銷權(quán)行使期間和第一百零四條第二款關(guān)于“提存中人領(lǐng)取提存物的期間”規(guī)定的五年為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的司法解釋第一條當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯;第七條享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人一方請求撤銷合同的，應(yīng)適用合同法第五十五條關(guān)于一年除斥期間的規(guī)定。對方當(dāng)事人對撤銷合同請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。《》第二百四十五條第二款占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。由上述條文及民法理論我們看出，訴訟時效只適用于請求權(quán)，不適用于支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán);只適用于請求權(quán)中的債權(quán)請求權(quán)，包括合同債權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、無因管理請求權(quán)、締約過失請求權(quán)等，而并不適用于物權(quán)請求權(quán)(排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還原物等)與占有保護(hù)請求權(quán)。可見，界定案件中原告請求法院確認(rèn)合同無效權(quán)利的性質(zhì)，方可認(rèn)定其是否適用訴訟時效的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為“請求法院確認(rèn)合同無效的權(quán)利”屬于形成權(quán)，筆者表示贊同，但認(rèn)為還需進(jìn)一步細(xì)化明確，因?yàn)樵摲N形成權(quán)與通常類型的形成權(quán)還有所區(qū)別。依據(jù)民法理論，民事權(quán)利分為形成權(quán)、抗辯權(quán)、支配權(quán)、請求權(quán)。其中，形成權(quán)又可以分為單純形成權(quán)和間接形成權(quán)。單純形成權(quán)指依權(quán)利人單方意思表示就能使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅，無須通過訴訟行使的形成權(quán)。絕大多數(shù)形成權(quán)均屬單純形成權(quán)。而間接形成權(quán)，又稱形成訴權(quán)，指需要通過法院或者仲裁機(jī)關(guān)行使，才能使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的形成權(quán)。可撤銷合同中的撤銷權(quán)、可撤銷婚姻中的撤銷權(quán)等就屬此類形成權(quán)。因?yàn)椤罢埱蠓ㄔ捍_認(rèn)合同無效的權(quán)利”，需要通過法院行使，才能確認(rèn)合同的效力，屬于間接形成權(quán)，所以并不適應(yīng)訴訟時效的相關(guān)規(guī)定。性質(zhì)確定后，就“確認(rèn)合同無效”有無訴訟時效的問題就迎刃而解了。四、無效合同的權(quán)利救濟(jì)依據(jù)上述論述，我們看出無效合同并不受訴訟時效的約束，這對于權(quán)利相關(guān)人的利益維護(hù)是有積極意義的，但是不可否認(rèn)訴訟時效的現(xiàn)實(shí)利益維護(hù)和現(xiàn)有法律后果的保護(hù)的巨大意義。在無效合同的性質(zhì)被法院確定后，第三方的利益的保障就顯得十分的必要。因?yàn)樵诰唧w的司法實(shí)踐中，不乏有善意第三方的利益因此而受損的可能。《合同法》第五十八條對于無效合同的救濟(jì)作出了明確的規(guī)定，但都是以確定合同無效為前提，《物權(quán)法》對于所有權(quán)及土地承包經(jīng)營權(quán)等其他物權(quán)，規(guī)定了善意取得制度加以保護(hù)，但都無法更加全面有力地保障善意第三人的利益。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善該類無效合同的權(quán)利救濟(jì)途徑，引出善意第三人制度，擴(kuò)大善意取得制度的適用范圍，延伸到各種無效合同的權(quán)利救濟(jì)中，使其不僅限于物權(quán)適用，對于善意簽訂合同，且合同確定義務(wù)全部履行完畢的第三人的利益進(jìn)行維護(hù)，確定其即時取得相應(yīng)權(quán)利;對于分期履行義務(wù)的無效合同，保護(hù)第三人已經(jīng)履行義務(wù)范圍內(nèi)的相應(yīng)利益，確定其取得履行義務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利;同時，加大對無效合同有過錯方的懲罰力度，除承擔(dān)善意第三人的實(shí)際損失的賠償和締約過失責(zé)任外，對無權(quán)處分人等有過錯方處以懲罰性措施，以打擊惡意合同簽訂方，維護(hù)市場秩序的穩(wěn)定。綜上所述，律師小編提醒各位讀者朋友，“請求法院確認(rèn)合同無效的權(quán)利“屬于間接形成權(quán)，因訴訟時效只適用于請求權(quán)，不適用于形成權(quán)，故不適用訴訟時效相關(guān)規(guī)定。總而言之，確認(rèn)合同無效不受訴訟時效限制。希望以上內(nèi)容對您有所幫助，如果你還有相關(guān)法律疑問沒有在本文得到解答，可以向我們的專業(yè)在線律師進(jìn)行免費(fèi)咨詢。