1996年8月，王某借給陳某50萬元。陳某出具借條如下：“今從王某處借到人民幣50萬元。陳某，1996年8月10日立。”2000年3月5日，王某向陳某催還借款，陳某以債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間為由拒不返還。王某于2000年5月8日訴至法院，請(qǐng)求判令陳某返還借款并支付相應(yīng)利息。

對(duì)于此案的處理，法院在審理中有不同意見。其中多數(shù)意見認(rèn)為，民法通則第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。王某是在2000年3月5日請(qǐng)求債務(wù)人履行未果時(shí)，方才知道自己的權(quán)利受到侵害的，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從該時(shí)啟動(dòng)。王某于同年5月8日向法院起訴，并未超過訴訟時(shí)效期間，其債權(quán)應(yīng)予保護(hù)。少數(shù)意見則認(rèn)為，就未定履行期限的債權(quán)來說，債權(quán)人可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，故其訴訟時(shí)效期間應(yīng)從權(quán)利成立之時(shí)起算。本案即從1996年8月10日起算。王某截止到2000年3月5日，從未向債務(wù)人主張過權(quán)利，訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，其債權(quán)不應(yīng)再受保護(hù)。

二、筆者意見

本案的法律問題是：未定履行期限之債，其訴訟時(shí)效期間從何時(shí)起算?這一問題關(guān)涉訴訟時(shí)效的基本理論。

訴訟時(shí)效是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)因可歸責(zé)事由而持續(xù)地不行使，從而限制其行使的法定期間，其要義在于權(quán)利能夠行使卻不行使，使之承擔(dān)不利后果，其法律根據(jù)即在此。準(zhǔn)此以解，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，應(yīng)是權(quán)利人能夠行使權(quán)利之時(shí)。權(quán)利能夠行使卻不行使，此一狀態(tài)持續(xù)地達(dá)到法定期間屆滿，權(quán)利人就喪失公力救濟(jì)權(quán)。可見，訴訟時(shí)效所針對(duì)之點(diǎn)，始終是權(quán)利而不是義務(wù);所關(guān)注之點(diǎn)則是權(quán)利行使而不是義務(wù)違反。正是基于上述認(rèn)識(shí)，本文就未定履行期限之債與訴訟時(shí)效期間的起算問題作一探討。

履行期限是指債權(quán)人能夠行使其權(quán)利所必須經(jīng)過的時(shí)間區(qū)段，至于其單位則無限制，分秒也好，年月日也好，皆無不可。本質(zhì)上，履行期限是權(quán)利能夠行使的障礙期間，在該期限之內(nèi)，權(quán)利的行使遭到阻礙，直到期限屆滿，權(quán)利方可行使。例如約定“10日之內(nèi)返還借款”，假使債權(quán)人在該期限之內(nèi)請(qǐng)求債務(wù)人返還，后者便可以以期限尚未屆至的理由相抗辯。

一項(xiàng)債權(quán)定有履行期限，是指在事實(shí)層面上存在債務(wù)的履行期限。至于該期限究竟源于約定、法定還是其他條件，在所不問。問題的本質(zhì)在于，權(quán)利何時(shí)能夠行使，其期限在客觀上是存在的。至于期限何時(shí)屆至或者屆滿，則無關(guān)緊要。例如約定“從我考上大學(xué)起到大學(xué)畢業(yè)止”，這里的始期和終期雖然都不確定，卻不等于不存在期限，而是屬于定有履行期限的情形。該期限一旦屆滿，權(quán)利人即可行使權(quán)利，這時(shí)，訴訟時(shí)效即應(yīng)開始起算。

一項(xiàng)債權(quán)未定履行期限，則指在事實(shí)層面上不存在履行期限，無論依約定、法定還是其他條件，都無法確定其存在。其本質(zhì)在于履行期限在客觀上是不存在的。于是，邏輯便成為：沒有履行期限，權(quán)利行使的障礙不存在，權(quán)利自成立時(shí)起便能行使，訴訟時(shí)效期間相應(yīng)地就從權(quán)利成立之時(shí)起算。這一點(diǎn)，也為德國等國家、地區(qū)的法律規(guī)定所證實(shí)。

本案便屬未定履行期限的情形。1996年8月10日，債權(quán)成立;從此日起，債權(quán)即處于可行使?fàn)顟B(tài)，訴訟時(shí)效期間相應(yīng)地也從此日(實(shí)際操作上往往是從次日)起算。到2000年3月5日，債權(quán)人王某方對(duì)債務(wù)人陳某主張權(quán)利，此時(shí)，訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利不應(yīng)再予保護(hù)。

如此一來，法律為保護(hù)債務(wù)人利益而規(guī)定的必要的履行準(zhǔn)備時(shí)間，也就是通常所說的合理期間又作何解釋呢?本質(zhì)上，合理期限就是履行期限，在該期限之內(nèi)，權(quán)利受到抑制，處于不能行使的狀態(tài)，惟待期限屆滿，方能行使。因此，依上文的討論，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從合理期限屆滿之時(shí)起算。這與未定履行期限的債權(quán)其訴訟時(shí)效期間從權(quán)利成立之時(shí)起算，兩者并不矛盾。合理期限是不確定的，之所以不確定，原因之一在于該項(xiàng)期限不是從權(quán)利成立之時(shí)就存在的，相反，惟有權(quán)利實(shí)際上行使了，合理期限才會(huì)產(chǎn)生，才給債務(wù)人以必要的準(zhǔn)備時(shí)間。須知，債務(wù)人做履行準(zhǔn)備，須以債權(quán)人的給付請(qǐng)求為條件。如果權(quán)利根本不曾行使，則合理期限從何談起?可見，合理期限隱含著一項(xiàng)不可或缺的前提，這就是：此前權(quán)利人必定主張過權(quán)利。對(duì)于這一點(diǎn)，不妨作如下表述：①權(quán)利成立→②權(quán)利行使→③確定合理期限→④權(quán)利能夠行使。訴訟時(shí)效期間從①時(shí)起算。在①→②期間，如果權(quán)利人實(shí)際行使了權(quán)利，則使訴訟時(shí)效中斷。訴訟時(shí)效的重新起算點(diǎn)是③屆滿、④開始。如果①→②期間便已罹于訴訟時(shí)效，則其后各階段也就無從出現(xiàn)。從上示各階段不難看出，所謂訴訟時(shí)效期間起算的矛盾，實(shí)際上并不存在，只是所指的階段不同而已。①→②，是未定履行期限的訴訟時(shí)效起算問題，③→④，則是定有履行期限的訴訟時(shí)效起算問題。這與上文的結(jié)論正相吻合。同時(shí)，在不同階段，均貫徹了“訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)是權(quán)利能夠行使之時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)民法通則第一百三十七條的評(píng)析

民法通則第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。有論者認(rèn)為，依照該條規(guī)定，認(rèn)定訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，先須確定權(quán)利被侵害的時(shí)間，次再確定權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)間。如果權(quán)利并未受到侵害，即無訴訟時(shí)效期間的起算問題。換言之，訴訟時(shí)效期間的起算標(biāo)準(zhǔn)，歸結(jié)為“權(quán)利被侵害”。其邏輯推演結(jié)果，就是所謂“訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)為違約行為成立之時(shí)”。法院處理意見中的多數(shù)意見就是這種推理的結(jié)果。

上述理解存在兩個(gè)問題：首先，如果訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)是權(quán)利被侵害之時(shí)，那么，判斷標(biāo)準(zhǔn)就是義務(wù)人何時(shí)違反義務(wù)。因?yàn)闄?quán)利被侵害，終究表現(xiàn)為義務(wù)違反。換言之，訴訟時(shí)效期間便不是從權(quán)利能夠行使之時(shí)起算，而是被偷換為義務(wù)違反之時(shí)了，從而與訴訟時(shí)效的本質(zhì)不合。上文說過，訴訟時(shí)效的本質(zhì)特征在于所針對(duì)的對(duì)象始終是權(quán)利而非義務(wù)，所關(guān)注的焦點(diǎn)是權(quán)利行使而非義務(wù)違反。即使討論義務(wù)違反，也是作為判斷權(quán)利能否行使的標(biāo)準(zhǔn)而已。其次，只有權(quán)利能夠行使，才是訴訟時(shí)效期間起算的抽象和普適標(biāo)準(zhǔn)。至于具體到每一種具體權(quán)利時(shí)，不過是這一標(biāo)準(zhǔn)的貫徹和體現(xiàn)，而不是這一標(biāo)準(zhǔn)的否定。權(quán)利被侵害的標(biāo)準(zhǔn)，在有些權(quán)利類型中，比如侵權(quán)行為之債中，當(dāng)然有其適用余地。但是，這一具體標(biāo)準(zhǔn)，卻不能反過來取代“權(quán)利能夠行使”的抽象和普適標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗皇呛笳叩木唧w化。總之，民法通則第一百三十七條以具體標(biāo)準(zhǔn)代替抽象標(biāo)準(zhǔn)，造成了主次混淆、位階顛倒的后果，最終走向了訴訟時(shí)效本質(zhì)的反面。具體到本案，便會(huì)得出荒謬的結(jié)論：如果債權(quán)人永不行使權(quán)利，債務(wù)人也永不主動(dòng)履行，即使權(quán)利人在20年之后才第一次行使權(quán)利，仍不受普通訴訟時(shí)效期間和最長訴訟時(shí)效期間的限制。

四、對(duì)本案的處理意見

前文已就未定履行期限之債訴訟時(shí)效期間的起算問題，作了理論上的澄清，得出了本案適用民法通則第一百三十七條關(guān)于訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)的規(guī)定，不符合訴訟時(shí)效制度精神的結(jié)論。其實(shí)，關(guān)于未定履行期限債權(quán)的訴訟時(shí)效期間問題，最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》(法復(fù)[1994]3號(hào))已有明確的司法解釋。其解釋道，未約定還款期限的欠款條的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)從書寫欠款條的次日開始計(jì)算。該解釋，本案可直接援用。