不少民事主體在實(shí)施了犯罪行為之后，會(huì)選擇到公安機(jī)關(guān)自首，不少民事主體在司法機(jī)關(guān)審理案件時(shí)，會(huì)闡述自己的罪行，這些被認(rèn)定為是認(rèn)罪的態(tài)度，根據(jù)我國司法機(jī)關(guān)的規(guī)定，認(rèn)罪的態(tài)度有時(shí)會(huì)影響最后的裁決，根據(jù)司法規(guī)定什么叫認(rèn)罪悔罪?

一、根據(jù)司法規(guī)定什么叫認(rèn)罪悔罪?

一般而言，“認(rèn)罪”是指犯罪人出于悔改或者認(rèn)錯(cuò)的心理而明示或默示承認(rèn)自己已經(jīng)做出某種帶有犯罪性惡劣行徑的行為。它包括兩個(gè)方面的要求：一是主觀方面，犯罪人認(rèn)識(shí)到了自己行為的錯(cuò)誤，內(nèi)心深處產(chǎn)生真心悔改之意。二是客觀方面，犯罪人對(duì)自己的犯罪有供認(rèn)不諱的客觀事實(shí)。關(guān)于“態(tài)度”的含義，《現(xiàn)代漢語詞典》中有兩種解釋：一是指人的舉止神情;二是指人對(duì)于事情的看法和采用的行動(dòng)。[1](p1320)社會(huì)心理學(xué)中“態(tài)度”的定義是：個(gè)體對(duì)某一特定事物、觀念或他人穩(wěn)固的，由認(rèn)知、情感和行為傾向三個(gè)成分組成的心理傾向。盡管《現(xiàn)代漢語詞典》和社會(huì)心理學(xué)對(duì)“態(tài)度”的表述和所考察的維度不同，但其實(shí)質(zhì)一致，即“態(tài)度”由“認(rèn)識(shí)”(對(duì)事物的肯定或否定評(píng)價(jià))和“行為”(由認(rèn)識(shí)引起的所預(yù)備采取的反應(yīng))兩個(gè)核心要素組成。“認(rèn)罪態(tài)度”屬于“態(tài)度”范疇，它僅僅是“態(tài)度”的一種特殊表現(xiàn)形式，因此，我們不妨將“認(rèn)罪”和“態(tài)度”作為邏輯起點(diǎn)，并結(jié)合刑事犯罪的特點(diǎn)，對(duì)“認(rèn)罪態(tài)度”作出界定。“認(rèn)罪態(tài)度”是指行為人在實(shí)施犯罪行為之后，在人民法院尚未作出生效判決之前，出于悔改或者認(rèn)錯(cuò)的心理而對(duì)自己所犯罪行的認(rèn)識(shí)程度和所采取的行為反應(yīng)。

“認(rèn)罪態(tài)度”作為悔罪形態(tài)，具有以下特征：

第一，從主體上看，行為人包括犯罪嫌疑人和被告人，而不包括罪犯。罪犯服刑態(tài)度的優(yōu)劣是行刑制度中緩刑和減刑應(yīng)予考慮的因素;

第二，從主觀方面看，行為人是出于真心悔改的心理主動(dòng)的承認(rèn)自己的犯罪行為，而不是被動(dòng)的認(rèn)罪;

第三，從客觀方面看，行為人在認(rèn)識(shí)自己犯罪行為時(shí)所表現(xiàn)出來的各種悔罪形態(tài)，包括自首、立功、坦白、積極退贓和賠償損失等;

第四，從結(jié)構(gòu)上看，它包括“認(rèn)罪”和“悔改”兩個(gè)部分。“認(rèn)罪”是行為人承認(rèn)自己所犯罪行的錯(cuò)誤，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，“悔改”表明行為人悔過自新并作出的行為反應(yīng)，二者是原因和結(jié)果的關(guān)系;

第五，從時(shí)間上看，它發(fā)生在犯罪行為實(shí)施之后，人民法院作出生效判決之前。判決生效之后，甚至在刑罰執(zhí)行之中，雖然可能涉及到認(rèn)罪態(tài)度問題，但那只是屬于行刑制度中緩刑和減輕考慮的因素，而不屬于量刑情節(jié)中所考慮的范疇，所以應(yīng)將其排除在外;

第六，從性質(zhì)上看，它包括行為人對(duì)自己所犯罪行采取的積極姿態(tài)和消極姿態(tài)，但本文重點(diǎn)圍繞積極的認(rèn)罪態(tài)度展開闡述。

二、“認(rèn)罪態(tài)度”定位于酌定量刑情節(jié)的弊端

根據(jù)通說，所謂酌定量刑情節(jié)是指刑法上未明文規(guī)定的，而是從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，在量刑時(shí)靈活掌握酌情適用的情節(jié)。刑法學(xué)界在論及酌定量刑情節(jié)的范圍時(shí)，大多數(shù)的學(xué)者將其概括為以下七個(gè)方面：(1)犯罪動(dòng)機(jī);(2)犯罪手段;(3)實(shí)施犯罪時(shí)的環(huán)境和條件;(4)犯罪造成的損害結(jié)果的嚴(yán)重程度;(5)犯罪侵犯的對(duì)象;(6)犯罪人的一貫表現(xiàn);(7)犯罪后的態(tài)度。[2](p278)可見，我國傳統(tǒng)刑法理論以及司法實(shí)踐都將“認(rèn)罪態(tài)度”納入酌定量刑情節(jié)中予以考慮，由于酌定量刑情節(jié)適用的靈活性，引發(fā)了司法實(shí)踐對(duì)“認(rèn)罪態(tài)度”的模糊認(rèn)識(shí)，以及“認(rèn)罪態(tài)度”對(duì)量刑影響度的嚴(yán)重懸殊等一系列問題。

1、司法實(shí)踐對(duì)“認(rèn)罪態(tài)度”的認(rèn)識(shí)模糊。其原因主要來自兩個(gè)方面：一是我國刑法對(duì)“認(rèn)罪態(tài)度”的模糊性規(guī)定。我國《刑法》第61條規(guī)定：“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法有關(guān)規(guī)定判處。”此處的“情節(jié)”能否理解為包括認(rèn)罪態(tài)度在內(nèi)的酌定情節(jié)，刑法沒有明確規(guī)定：《刑法》第63條第2款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”這里的“特殊情況”是否包括一般案件中的積極認(rèn)罪態(tài)度，刑法也沒有明確規(guī)定;二是認(rèn)罪態(tài)度各形態(tài)在刑法中的法律地位不平等。關(guān)于認(rèn)罪態(tài)度中的自首和立功，目前刑法已經(jīng)明確規(guī)定為法定量刑情節(jié)。《刑法》第67條規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”《刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰;有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”至于坦白，2011年2月25日通過的《刑法修正案八》第8條規(guī)定，在《刑法》第67條中增加1款作為第3款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”可見，“坦白”從寬處罰也得到了刑法的認(rèn)可。同是認(rèn)罪態(tài)度的積極表現(xiàn)形式，刑法總則明確規(guī)定對(duì)于自首、立功和坦白的，在量刑時(shí)可以從寬處罰，但是對(duì)于積極退贓行為，刑法分則僅僅規(guī)定是貪污罪的從寬處罰情節(jié)，對(duì)于賠償損失的是否適用從寬處罰情節(jié)，刑法并沒有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，刑事立法不應(yīng)該對(duì)認(rèn)罪態(tài)度的五種形態(tài)表現(xiàn)出孰輕孰重的偏見，而且在某種意義上說，積極退贓和賠償損失比自首和坦白更具有量刑從寬的法理依據(jù)。因?yàn)橥粟E和賠償損失是行為人在充分認(rèn)識(shí)自己犯罪行為的錯(cuò)誤之后作出的盡量減少或彌補(bǔ)被害人損失的積極悔罪行為，表現(xiàn)出相對(duì)更小的人身危險(xiǎn)性，表現(xiàn)出行為人主觀認(rèn)罪和客觀悔改的一致性。現(xiàn)行刑法對(duì)認(rèn)罪態(tài)度的不平等對(duì)待，勢(shì)必會(huì)影響法制的統(tǒng)一性和司法的公正公平性。

2、認(rèn)罪態(tài)度的酌定化造成了司法實(shí)踐中量刑的不平衡。刑法將自首、立功、坦白之外的認(rèn)罪態(tài)度形態(tài)視為酌定量刑情節(jié)，由于酌定情節(jié)適用的靈活性，司法者對(duì)行為人“認(rèn)罪態(tài)度”的認(rèn)識(shí)和理解產(chǎn)生較大差異。有的予以認(rèn)可，有的不予以認(rèn)可，即使認(rèn)可為酌定情節(jié)，由于缺乏具體的從輕或減輕的法律標(biāo)準(zhǔn)，有的從寬幅度大，有的從寬幅度小，甚至對(duì)于同一類性質(zhì)，犯罪情節(jié)基本相當(dāng)?shù)陌讣奶幚斫Y(jié)果也大相徑庭。對(duì)此，很多學(xué)者如西南政法大學(xué)趙長青教授從某市司法機(jī)關(guān)收集了五個(gè)與認(rèn)罪態(tài)度有關(guān)的刑事案例進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。[3]研究發(fā)現(xiàn)：在涉嫌受賄罪的這些案例中，犯罪嫌疑人或被告人都具有某種自首、坦白、退贓等從寬處罰事由，但是由于司法人員對(duì)認(rèn)罪態(tài)度存在認(rèn)識(shí)上的分歧，有的作出了不起訴決定，有的判處緩刑，有的判處較重的刑罰，量刑極不平衡問題十分嚴(yán)重。

假裝認(rèn)罪，但是誤導(dǎo)了司法機(jī)關(guān)審理案件的方向，延期了案件的審理的行為，根據(jù)司法規(guī)定，此種行為會(huì)受到的處罰是比較重的，這是由于耽誤了司法機(jī)關(guān)的工作，浪費(fèi)了司法資源。

在我國嫌疑人拒不認(rèn)罪如何訊問

盜竊拒不認(rèn)罪的認(rèn)定后果是什么？

在我國關(guān)于拒不認(rèn)罪是什么意思