一、檢察院批捕缺漏主要有哪些

(一) 檢察機關(guān)自偵案件的逮捕缺乏監(jiān)督制約機制。(二) 逮捕適用過于廣泛，羈押比率過高。(三) 取保候?qū)徟c逮捕相脫節(jié)，訴訟保障手段不能很好地互相銜接。(四) 犯罪嫌疑人對逮捕羈押沒有法定的抗辯權(quán)，使其審前的人身權(quán)利得不到應(yīng)有的保障。

(一) 檢察機關(guān)自偵案件的逮捕缺乏監(jiān)督制約機制。

而我國則是國家工作人員犯罪的自偵案件由檢察機關(guān)自偵自捕，缺乏外部的監(jiān)督程序。在我國的司法實踐中，自偵部還是沿用由供到證的偵查模式：一般是掌握一定線索后即訊問犯罪嫌疑人，再以嫌疑人供述的線索獲取其他證據(jù)。這種偵查模式很難在短暫的拘留時間內(nèi)獲得符合逮捕條件的證據(jù)，通過逮捕來完成證據(jù)的收集成為偵查部門的實際需要。雖然在檢察機關(guān)內(nèi)部自偵部門與負責(zé)審查逮捕的偵查監(jiān)督部門是分開的兩個部門，但兩者都屬于同一個檢察機關(guān)，相互之間必然存在配合關(guān)系，而且逮捕的最后的決定權(quán)由檢察長作出，這就難免出現(xiàn)以捕代偵情況，使逮捕措施失去正當(dāng)性。

(二) 逮捕適用過于廣泛，羈押比率過高。

沒有細化的客觀標準，在司法實踐中全憑辦案人主觀判斷，造成適用上的混亂和泛濫。由于對不捕后可能發(fā)生的犯罪嫌疑人逃跑過于擔(dān)心，加上對嫌疑人人身權(quán)利的漠視，辦案人員對有證據(jù)證明有犯罪事實犯罪嫌疑人往往一捕了之，不論有無實際羈押的必要，導(dǎo)致一些犯罪嫌疑人的人身權(quán)利在審判前受到不必要的剝奪。

(三) 取保候?qū)徟c逮捕相脫節(jié)，訴訟保障手段不能很好地互相銜接。

(四) 犯罪嫌疑人對逮捕羈押沒有法定的抗辯權(quán)，使其審前的人身權(quán)利得不到應(yīng)有的保障。

大多數(shù)情況下，公安、司法機關(guān)不必有充分的理由就可以駁回申請，有的駁回的理由只是辦案人主觀的猜測，沒有實際的根據(jù)。而對逮捕措施的濫用，嫌疑人沒有任何救濟的途徑。嫌疑人對自己人身權(quán)利的保護完全是被動的。

(五) 捕前羈押和捕后羈押缺乏完善的審查監(jiān)督程序。

捕后羈押的審查規(guī)定不夠完善。其一是捕后改變強制措施缺乏必要的監(jiān)督審查程序。檢察機關(guān)批準逮捕后，公安機關(guān)可以不經(jīng)檢察機關(guān)審查同意就自行改變逮捕強制措施，事后只需通知檢察機關(guān)即可。檢察機關(guān)只能是事后監(jiān)督。而且公安機關(guān)如果不通知檢察機關(guān)，檢察機關(guān)便無從得知其變更，使得審查逮捕失去法律的嚴肅性，同時也給公安人員的某些違法行為造成可乘之機。其二是捕后沒有定期的對羈押必要性的審查。在審查起訴階段，有些案件辦案人員為了爭取辦案時間而作不必要的退補，人為地延長了羈押期限。在審判階段，法官時常也會出現(xiàn)無正當(dāng)理由地延長辦案期限的情況。判決前不必要的羈押，實際上侵害了嫌疑人的人身權(quán)利。一些案件的犯罪嫌疑人受到的審前羈押甚至超過了其本應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，使得法官在判決時除了考慮法定的影響量刑的因素外，還不得不考慮被告人已經(jīng)被羈押的時間。

二、檢察院不批準逮捕的條件是什么?

人民檢察院作出不批準逮捕決定的類型及公安機關(guān)依法應(yīng)相應(yīng)采取的措施。人民檢察院對公安機關(guān)提請批準逮捕犯罪嫌疑人，作出不批準逮捕決定常見于以下三種情形：

1、被拘留的人不涉嫌犯罪或者犯罪情節(jié)顯著輕微不需要追究刑事責(zé)任的;

2、涉嫌犯罪且犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，需要追究刑事責(zé)任，但是可能判處徒刑以下刑罰，或者沒有逮捕必要的;

3、涉嫌犯罪需要追究刑事責(zé)任，但是事實不清、證據(jù)不足，不符合逮捕所要求的證據(jù)條件的;

4、屬于罪當(dāng)逮捕，但確系患有嚴重疾病或者正在懷孕、哺乳自己嬰兒婦女，可以不批準逮捕的。

綜上所述，對于決定是否批捕主要是由檢察院和人民法院來決定的，對于公安部門是沒有批捕的權(quán)利，只有在得到了批捕證的情況下才能對嫌疑人進行批捕，所以在一些司法機關(guān)的批捕權(quán)利還是比較大的，所以會有一些批捕缺漏。

批準逮捕后可以取保候?qū)弳?

刑事拘留后轉(zhuǎn)逮捕是不是就該判刑了？

逮捕后可以取保候?qū)弳?