[案情]

被告胡*義于2006年6月19日向原告祝*仁借款人民幣貳萬元整，出具了欠條一份，約定于2006年8月19日歸還,并由被告胡*禮、胡*和擔保，兩擔保人也在被告出具的欠條上簽了名。逾期后，經原告多次催還，被告未償還欠款,被告胡*禮、胡*和也未承擔擔保的責任。故原告于2007年5月18日訴來法院，要求被告胡*義歸還欠款，由被告胡*禮、胡*和承擔連帶清償責任。

本案在審理過程中存在兩不同意見：

一種意見認為，本案是連帶責任保證，保證人的保證責任及于主債務期間和訴訟時效期間。祝*仁在訴訟時效內起訴，兩保證人均應承擔保責任。

另一種意見認為。胡*禮、胡*和適用法定保證期間，祝*仁未在法定期間內主張權利，其保證責任免除。

筆者同意第二種意見。訴訟時效與保證期間無論從性質上還是從效力上均有明顯的區(qū)別，二者并無關聯(lián)性。從性質上看，訴訟時效是強行性規(guī)范，是法律規(guī)定的對權利人行使權利的一種時間限制，是一種法定期間，任何當事人都不能通過約定或者其他自主行為改變其長度和計算方法。保證期間是任意性規(guī)范，是當事人對權利人行使權利的一種限制，是一種約定期間，原則上當事人可以通過約定來改變其長度和計算方法，《擔保法解釋》第31條也明確規(guī)定，“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”。從效力上看，訴訟時效期間是法律規(guī)定的權利人在權利受到侵害時請求司法保護的一種期限，而保證期間是當事人約定的作為保證債權是否發(fā)生效力的一種期限條件。因此，訴訟時效期間完成后，權利人的實體權利并沒有喪失，法院仍應當受理，但是義務人有時效抗辯權，而在保證期間內，如果債權人未向保證人提出權利請求，保證期間完成后，保證債權未成立，保證人的保證責任亦不生效力，從而成就保證債務請求權消滅的法律事實，法院對此不應受理。因此，不管是一般保證還是連帶責任保證，其適用的保證期間都是一種固定期間，沒有中止、中斷和延長的情形，符合除斥期間的規(guī)定，與訴訟時效亦沒有關聯(lián)。祝*仁在保證期間內未向胡*禮、胡*和主張權利，二人不應承擔保保證責任。

本案中被告胡*義沒有按約履行還款義務,應承擔法律責任。因欠條上未約定是一般保證還是連帶責任保證，根據(jù)“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，兩被告的保證方式應為連帶保證責任。對于連帶保證責任的保證人，債權人要求其承擔保證責任的期限為主債務履行期屆滿之日起六個月內，本案中被告胡*義約定歸還時間為2006年8月19日，故其債務履行期屆滿之日起六個月應為2007年2月19日，因原告未在這個期限內向保證人主張權利，所以保證人免除保證責任,故原告要求被告胡*禮、胡*和承擔連帶清償責任的訴訟請求依法不予支持。

作者：玉山縣人民法院楊*根、湯*生