【案情簡(jiǎn)介】

K歌時(shí)被人捅傷獲賠后再告歌廳老板

2013年1月，華某至朱某經(jīng)營(yíng)的歌廳唱歌，因瑣事與陸某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后，華某在上廁所時(shí)又與陸某發(fā)生肢體沖突，被陸某用隨身攜帶的匕首捅至重傷。同年6月，陸某被逮捕，7月26日，無(wú)錫市惠山區(qū)檢察院向法院提起公訴，指控被告人陸某犯故意傷害罪。同日，華某與陸某簽訂了賠償協(xié)議書，約定由陸某賠償華某因被其刺傷造成的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣150000元，陸某支付上述賠償款后，雙方今后再無(wú)任何的其他經(jīng)濟(jì)糾葛，華某不得再次提出賠償或者追究陸某刑事責(zé)任的其他要求。華某收到賠償款后，向法院出具了諒解書，表示對(duì)陸某諒解，希望法院減輕對(duì)陸某的刑事處罰。2013年8月，法院以故意傷害罪判處陸某有期徒刑二年。

2014年，華某以歌廳老板朱某未盡安全保障義務(wù)為由訴至法院，要求朱某承擔(dān)100000元的賠償責(zé)任，并追加陸某作為本案被告。

【審判】

賠償責(zé)任已履行歌廳老板不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：受害人與直接侵權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢的情況下，是否能夠免除安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任?

法院生效裁判認(rèn)為：本案?jìng)κ录l(fā)生在歌廳廁所，且為刑事故意傷害，具有突發(fā)性與隱蔽性，已超出歌廳管理人合理的注意范圍。另一方面，補(bǔ)充責(zé)任存在的前提是侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的存續(xù)，如侵權(quán)責(zé)任已消滅，則補(bǔ)充責(zé)任同時(shí)消滅。陸某與華某簽訂的賠償協(xié)議已經(jīng)履行完畢，因此陸某的賠償責(zé)任已經(jīng)消滅。如朱某再承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，則朱某可就賠償金額再向陸某追償，而這加重了陸某的賠償責(zé)任。綜上，對(duì)于華某起訴要求朱某、陸某賠償損失100000元的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。據(jù)此，法院判決駁回華某的訴訟請(qǐng)求。

華某向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院認(rèn)為：因第三人行為造成他人損害的，應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理人未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，陸某的行為造成了華某的損害，安全保障義務(wù)人朱某僅在陸某沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，在自己的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是，陸某與華某達(dá)成了合意，在陸某就華某的各項(xiàng)損失賠償150000元后，雙方便再無(wú)糾葛，且款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際支付。據(jù)此，華某遭受的損害所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)由陸某承擔(dān)并履行完畢，顯然不能認(rèn)定陸某沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，朱某作為安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的要件不能成立。因此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【法律解讀】

安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！痹撘?guī)定表明，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是有限的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即具有追償權(quán)。據(jù)此，可以得出安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的產(chǎn)生與承擔(dān)應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件：一是存在責(zé)任競(jìng)合，即安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任與第三人的侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合;二是侵權(quán)人無(wú)法確定或缺少賠償能力;三是安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)以其能夠防止或制止損害的范圍為限。

補(bǔ)充責(zé)任是指，處于第一順位的主責(zé)任人無(wú)法確定或缺少責(zé)任承擔(dān)能力時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生來(lái)源之一，是對(duì)共同侵權(quán)行為的責(zé)任優(yōu)化。在共同侵權(quán)之中，各侵權(quán)人所扮演的角色與其行為對(duì)損害結(jié)果所產(chǎn)生的原因力，往往各不相同，適用傳統(tǒng)的按份責(zé)任或連帶責(zé)任無(wú)法很好的區(qū)別各責(zé)任主體的責(zé)任性質(zhì)與大小。

就本案而言，陸某故意傷害華某，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陸某與華某通過(guò)簽訂和解協(xié)議的方式，對(duì)賠償責(zé)任的金額等進(jìn)行了確定，就確定方式上來(lái)講應(yīng)當(dāng)是有效的。該賠償責(zé)任是主責(zé)任，相對(duì)于安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任來(lái)講應(yīng)是第一順位的賠償責(zé)任。本案中，陸某已經(jīng)按協(xié)議履行了賠償責(zé)任，該第一順位的賠償責(zé)任自然歸于消滅，相應(yīng)的位于第二順位的安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任自然不滿足產(chǎn)生的條件。