為貫徹黨的十八屆四中全會提出的全面推進(jìn)依法治國的重大戰(zhàn)略部署，切實加強(qiáng)社會主義法治建設(shè)，充分保護(hù)人民群眾和廣大民事主體在民間借貸的合法權(quán)益，維護(hù)正常的資金融通秩序，最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關(guān)法律之規(guī)定，結(jié)合審判實踐，經(jīng)審判委員會五次專題討論，通過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》。值此司法解釋公布之際，最高人民法院負(fù)責(zé)人就《規(guī)定》的有關(guān)問題接受了記者的采訪。

問：請您具體給我們解釋一下《規(guī)定》出臺的具體原因是什么，該解釋與1991年出臺的《若干意見》相比最大的不同是什么?

答：謝謝你提這個問題。其實民間借貸由來已久，在我國幾千年的歷史里一直都存在民間借貸，延續(xù)到現(xiàn)在。在世界各國也存在民間借貸。對于民間借貸這種現(xiàn)象，官府進(jìn)行管制也是長期的，比如說古代明清時期，管制的利率不能超過三分，如果再高就按照刑法手段處理。新中國成立以后，最高人民法院最早于50年代初對東北遼寧就有過一個關(guān)于民間借貸的批復(fù)，里面就確定了四倍利率這樣一個做法，以后長期以來這個四倍利率一直在審判實踐中運(yùn)用，1991年，我院曾就民間借貸案件問題頒布了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，當(dāng)時制定那個解釋的時候繼續(xù)沿用了這個做法。

現(xiàn)在為什么在這樣一個時代，要重新全面地修改制定民間借貸的司法解釋呢?1991年的司法解釋是根據(jù)1979年以來改革開放的情況，總結(jié)當(dāng)時的審判經(jīng)驗作出的。這個規(guī)定對于推動我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善發(fā)揮了很大的作用。但是從1991年以后，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)生了翻天覆地的變化，特別是1993年我們確立了要建立中國特色的社會主義以來，變化就更加巨大。我覺得這個變化產(chǎn)生了一種新的需求，至少有這么幾點：

第一，民間借貸的內(nèi)容發(fā)生了變化，以前老百姓的民間借貸主要是生活性借貸，例如生活缺錢，向朋友親戚借點。生產(chǎn)經(jīng)營性借貸所占的比重相對較低。但是經(jīng)過改革開放30多年來，我們國民的財富在增長，因此民間借貸的內(nèi)容也在發(fā)生變化。就目前來講，生產(chǎn)經(jīng)營性的借貸大幅度上揚(yáng)，相反生活性的民間借貸大幅度下降。大家生活的周圍恐怕很少有朋友因為生活窘迫借款，這個所占的比重已經(jīng)比較低。這是我們要考慮的一個因素。

第二，這幾十年來民間借貸的主體發(fā)生了很大的變化，以前民間借貸的主體幾乎都是自然人，在計劃經(jīng)濟(jì)時代，很少有企業(yè)借貸的，在改革開放特別是1993年之后，借貸的主體逐漸地從自然人之間的借貸、自然人與企業(yè)之間的借貸發(fā)展到企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，主體變化很多，甚至發(fā)展到企業(yè)的負(fù)責(zé)人以自然人的身份借貸，借貸以后又用于企業(yè)，這樣的情況非常復(fù)雜。這是第二種變化，也是我們面對這樣的情況需要考慮的現(xiàn)實。

第三，民間借貸大量出現(xiàn)以后，現(xiàn)在非法集資的現(xiàn)象在我國從南到北、從東到西非常普遍，因此民間借貸與非法集資犯罪往往交叉，這種情況也比較多。怎樣把這兩方面的情形理清楚，既要打擊非法集資，因為非法集資所產(chǎn)生的惡果很大，會破壞我們的金融秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，甚至危及社會穩(wěn)定，但又不能說一刀切的將民間借貸都不要了，這會對我們的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生很大影響，怎么樣厘清這個問題確實是當(dāng)前司法工作中的難題，是需要考慮的。

第四，剛才所說的企業(yè)與企業(yè)之間的借貸已經(jīng)非常普遍，以前企業(yè)間拆借是不合法的，但是出現(xiàn)了許多規(guī)避借貸行為被認(rèn)定為無效的種種企業(yè)借貸運(yùn)作模式，怎樣規(guī)范企業(yè)之間的借貸，也是我們必須要著重考慮的一個問題。

第五，隨著社會主義經(jīng)濟(jì)體制的改革不斷深入，利率的市場化是一個必然的趨勢，而且中央也在大力推進(jìn)。在利率市場化的背景之下，出現(xiàn)了一些新情況，比如說央行在2013年7月就規(guī)定了不再公布同期貸款基準(zhǔn)利率，而最高人民法院1991年公布的司法解釋是要以同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，按四倍來計算借貸合同的利息是否受民事法律保護(hù)。一旦不公布同期貸款基準(zhǔn)利率以后，大量的案子將沒辦法審理，所以在這種情況下，我們就不能不對以往的司法解釋進(jìn)行修改。這就是在這樣的背景下為什么制定《規(guī)定》的主要原因。

問：民間借貸因涉嫌非法集資而觸犯刑事法律的現(xiàn)象是非常普遍的，在此類案件中，當(dāng)事人既有向公安機(jī)關(guān)報案要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，也有向人民法院提起民事訴訟，請問《規(guī)定》如何協(xié)調(diào)刑事與民事的關(guān)系?

答：民間借貸的司法解釋確實涉及到民刑交叉的問題，在審判實踐中，存在著大量的民間借貸糾紛案件往往都與非法吸收公共存款罪，還有集資詐騙罪等刑事案件交錯。在這種情況之下，如何來協(xié)調(diào)處理刑事案件和民事案件是我們當(dāng)前處理民間借貸糾紛中比較重要的一個問題。

在2014年3月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部曾經(jīng)共同頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》。按照這個《意見》，人民法院在審理民事案件中如果發(fā)現(xiàn)有非法集資的犯罪，應(yīng)當(dāng)要將案件移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。這一次我們制定司法解釋的時候，實際上就對這個問題進(jìn)行了重申，也就是重新把它規(guī)定到我們民事司法解釋里面來。之所以如此規(guī)定，是因為非法集資案件涉及不特定的多數(shù)人的利益，在處理上應(yīng)當(dāng)堅持一體化解決的原則，防止有的受害人獲得足額清償而有的受害人卻根本不能得到補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象發(fā)生。因此，只要是涉及到非法集資犯罪的案件，民事案件審理中發(fā)現(xiàn)了就要移送。法院就不再審理了，這是一種處理方式。

第二類處理方式，如果在審理民間借貸案件的過程中，涉及到非法集資等犯罪的線索與材料，在這樣一種情況下怎么辦?比如有人非法集資，把非法集資來的錢又轉(zhuǎn)貸給他人，后者轉(zhuǎn)貸會形成民間借貸的案件，對這類案件怎么辦?我們新的司法解釋第六條做了規(guī)定，涉及非法集資線索的材料，我們應(yīng)當(dāng)要移送到公安機(jī)關(guān)或者是檢察機(jī)關(guān)，但是對于后面的民間借貸的那部分案件還要繼續(xù)審理。

第三類情況，在審理非法集資的案件過程中，可能會涉及到擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任問題，我們在審理案件中不因為一部分當(dāng)事人的非法集資犯罪就認(rèn)定整個合同無效，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任也沒了，這是不行的。遇到這種情況，只要當(dāng)事人要起訴擔(dān)保人，對這類案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)予以受理的。

第四種情況，如果民間借貸的案件審理過程中，案件的基本事實需要刑事案件查清以后才能繼續(xù)審理的，這類案件就應(yīng)當(dāng)中止審理，因為犯罪事實的行為可能涉及到民間借貸案件的基本事實，基本案件事實可能涉及到主體、權(quán)利義務(wù)的確定等，這一類我們要先刑后民，先把刑事案件結(jié)案了，我們民事案件才能恢復(fù)審理。

問：在《規(guī)定》里提到有24%和36%這樣兩個數(shù)字，您剛才也說了民間借貸年利率以前是按照銀行的同期利率四倍來計算，為何要作出這樣的修訂，請您再具體說一說。

答：你的問題涉及到本次司法解釋的核心問題，就是利率問題。為什么這么規(guī)定?我們本次規(guī)定利率有幾個特點：第一，規(guī)定的利率是一個固定利率，而不是像以前是參照央行同期貸款基準(zhǔn)利率。第二，我們劃了“兩線三區(qū)”。首先劃了第一根線，就是民事法律應(yīng)予保護(hù)的固定利率為年利率的24%。第二條線是年利率36%以上的借貸合同為無效，通過這兩線，劃分了三個區(qū)域，一個是無效區(qū)，一個是司法保護(hù)區(qū)，一個是自然債務(wù)區(qū)。為什么考慮24%的利率?剛才在前面已經(jīng)講到，年利率四倍的歷史淵源流長，其實在古代的時候月利率兩分，也就是大約24%的含義。我們在制定司法解釋的時候就研究過從古到今利率的變化，特別是1990年以來央行頒布的整個利率的線索，我們研究發(fā)現(xiàn)，央行頒布的貸款基準(zhǔn)利率變化比較大，最低是百分之二點幾，最高的是百分之十二點幾，中間較多的是5%-8%，最后我們折中就選了6%，又參照傳統(tǒng)四倍的含義，四六二十四，就是這樣來的。因此，24%的利率是長期以來我們在審判實踐中所確立的一個執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，實際上也是從古至今在民間利率方面的一條規(guī)則，不算我們的獨(dú)創(chuàng)。

第二，為什么要規(guī)定36%以上無效?按照1991年的司法解釋，規(guī)定是銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超過部分不受法律保護(hù)。這個不受法律保護(hù)的含義，就是說你要向人民法院起訴，要求動用國家強(qiáng)制力來保護(hù)你所獲得利息，超過四倍不保護(hù)，但是如果當(dāng)事人愿意自動履行的，法院是認(rèn)可的，如果當(dāng)事人履行了以后，再反悔想要回來，法院是不支持的，1991年的司法解釋是這個含義。我們總結(jié)這么多年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況發(fā)現(xiàn)，實體經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的利潤相應(yīng)來說肯定沒有這么高，如果我們不把高利貸控制住，對于實體經(jīng)濟(jì)，特別是對于中小微企業(yè)的發(fā)展是不利的。所以這次規(guī)定了年利率36%以上就無效，這個無效的含義是如果當(dāng)事人原來自愿償還了利息，基于合同無效，還可以要求返還，這是對1991年的司法解釋重大的修改。規(guī)定36%以上無效，是基于現(xiàn)實社會的實際情況，經(jīng)商相關(guān)主管部門，同時也參考了國外的一些立法例而劃定的。國外有一些地區(qū)也規(guī)定，在利率無效的情況下是要返還的。對于24%-36%之間的這一部分我們把它作為一個自然債務(wù)看待，如果要提起訴訟，要求法院保護(hù)，法院不會保護(hù)，但是當(dāng)事人愿意自動履行，法院也不反對。

問：認(rèn)定企業(yè)之間借貸行為合法有效，可以說是這部司法解釋的亮點之一，之前司法實踐一般都認(rèn)定為是無效的，本規(guī)定在認(rèn)定企業(yè)之間的拆借行為效力上是一律認(rèn)定為合法有效，還是有一定的限制性條件?

答：這個問題實際上涉及到如何認(rèn)識企業(yè)之間的借貸問題。的確正如你說的，我們對于企業(yè)之間借貸的認(rèn)識有一個發(fā)展過程，這與我們國家的經(jīng)濟(jì)體制改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展是相適應(yīng)的。以往，企業(yè)與企業(yè)之間的借貸被認(rèn)定為是無效的，為什么要認(rèn)定無效呢?因為當(dāng)時基于1996年央行發(fā)布的《貸款通則》，加之最高人民法院也做了一些司法解釋，認(rèn)為企業(yè)與企業(yè)之間的借貸會破壞金融秩序，因此在當(dāng)時的情況下認(rèn)定企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同是無效的。而且這個規(guī)則一直到現(xiàn)在都沒有廢，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是社會主義法治的不斷健全和完善，這一規(guī)則出現(xiàn)了一些問題。第一，1999年《合同法》生效，《合同法》規(guī)定要認(rèn)定合同無效只能依據(jù)國家的法律和行政法規(guī)。從現(xiàn)有的國家法律和行政法規(guī)來講，沒有明確規(guī)定企業(yè)與企業(yè)之間的借貸是無效的。當(dāng)然《貸款通則》是規(guī)定了，但是它屬于一個部門規(guī)章，它的法律效力等級還沒有上升到行政法規(guī)和法律的層面。《合同法》出現(xiàn)以后，就面臨著法律上的沖突。第二個原因是與物權(quán)法的沖突。2007年，我國頒布了《物權(quán)法》，按照物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)的權(quán)利人有權(quán)依法自由的處分自己的財產(chǎn)，貨幣資金當(dāng)然是屬于他的財產(chǎn)，他當(dāng)然可以處分。如果依據(jù)《貸款通則》就無權(quán)處分，顯然這樣的規(guī)則與《物權(quán)法》的規(guī)定有沖突。基于這樣的情況，近幾年來，我們依據(jù)現(xiàn)有的法律做了調(diào)整，其實我們的實際案例已經(jīng)突破了原來的規(guī)定。包括最高人民法院審理的案子，依據(jù)《合同法》、《物權(quán)法》等規(guī)則，2005年以后陸續(xù)審結(jié)了一批企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同為有效合同的案件，示范效應(yīng)是積極的，效果也很好。近幾年來，我們在總結(jié)審判工作所取得的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了把企業(yè)與企業(yè)之間的借貸有條件地認(rèn)定為有效。這次司法解釋第11條，對企業(yè)之間融資有效是做了一定界定的，法人之間、其他組織之間以及他們相互之間為生產(chǎn)經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在《合同法》第52條和本規(guī)定14條規(guī)定的情形以外，當(dāng)事人主張合同有效的予以支持。根據(jù)這一條規(guī)定，企業(yè)與企業(yè)之間的合同的有效是要限定這個合同是為生產(chǎn)和經(jīng)營需要而訂立的借款合同。如果作為一個生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)不搞生產(chǎn)經(jīng)營，變成一個專業(yè)放貸人，把錢拿去放貸，甚至從銀行套取現(xiàn)金再去放貸是不行的。司法解釋規(guī)定這樣的合同就會認(rèn)定為無效。同時在解釋中還規(guī)定了如果企業(yè)向其他企業(yè)借貸，或者從本單位職工集資，本來是為本單位的生產(chǎn)經(jīng)營需要，但卻沒有投入企業(yè)經(jīng)營，而去放貸，這也要認(rèn)定為無效。所以我們這次對企業(yè)的放開是一個有限度的放開，企業(yè)之間如果有閑散資金，因為對方是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要，而不是為了借錢去放貸，這種合同應(yīng)當(dāng)是有效的，僅僅限于這個范圍。這樣做的目的既解決企業(yè)資金的短缺，又維護(hù)了我們國家的金融安全，國家金融不安全，我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展就沒保障。

問：現(xiàn)實生活中可能有的借款人在沒有約定利息的情況下自愿支付利息，或者支付的利息超過了24%，但是沒有超過36%的情況下，事后又反悔，能夠向法院主張要求出借人返還已付的利息，《規(guī)定》如何協(xié)調(diào)兩者之間的利益平衡?

答：我們現(xiàn)在規(guī)定的利息利率是24%，在24%以內(nèi)當(dāng)事人起訴到人民法院，人民法院對這類利息只要不突破24%，都要給予法律保護(hù)。當(dāng)然在實踐中間，確實有這樣一個情況，有些當(dāng)事人約定的利息是超過24%，沒有超過36%，因為36%就是無效，24%與36%之間的，這一段的債務(wù)我們把它叫做自然債務(wù)。這類債務(wù)如果當(dāng)事人依據(jù)合同，向人民法院起訴要求保護(hù)這個區(qū)間的利息，人民法院是不予法律保護(hù)的。所以起訴到法院不予以保護(hù)，但是這個合同如果約定利率以后，借款人按照合同的約定償還了利息，這個償還是有效的，如果償還以后又反悔，向法院起訴要求返還超過24%部分利息的，不能支持。但超過36%以上的是無效，即使自愿給付了，也可基于合同無效要求返還。

問：我們注意到，《規(guī)定》特別強(qiáng)調(diào)，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供債權(quán)憑證或者能夠證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)。這一規(guī)定是否與立案登記制相矛盾?

答：這一規(guī)定不僅與立案登記制不矛盾，而且還相輔相成。早在3000多年前的西周時期，人們把借貸契約稱為“傅別”，西周的《周禮》就有“聽稱責(zé)以傅別”的記載，說的是官員審理借貸糾紛時必須要有憑據(jù)、證據(jù)。從司法實踐情況看，民間借貸糾紛案件中，當(dāng)事人為證明存在借貸關(guān)系所提交的證據(jù)多為借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，這些大都屬于書證范疇。當(dāng)然，債權(quán)憑證的表現(xiàn)形式不僅限于本《規(guī)定》已列明的“借據(jù)、收據(jù)、欠條”等形式，還包括能夠證明借貸關(guān)系存在的其他證據(jù)，如短信、微信、博客、網(wǎng)上聊天記錄等電子數(shù)據(jù)以及錄音錄像等視聽資料。總之，原告向法院起訴，必須提供相應(yīng)的證據(jù)證明，這是民事訴訟的基本要求。只要符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件的，人民法院都要受理。對于不符合法定起訴條件的，即使已經(jīng)進(jìn)行了立案登記，也不能進(jìn)入實體程序，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人補(bǔ)交相關(guān)證據(jù)材料。上述規(guī)定也有利于防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)。

問：民間借貸糾紛中，經(jīng)常會有其他人在借條、欠條或者收據(jù)上簽名，并容易引發(fā)糾紛。請問，本《規(guī)定》是如何規(guī)范這一問題的?

答：經(jīng)過調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，審判實踐中存在相當(dāng)多的糾紛是由于在他人出具的借條或者欠條上簽名而引發(fā)對民事責(zé)任承擔(dān)的爭執(zhí)，進(jìn)而引發(fā)矛盾形成訴訟。應(yīng)當(dāng)看到，傳統(tǒng)的民間借貸更多地存在于熟人社會中，基于親屬、朋友、同事或者其他社會關(guān)系，他人或者作為借款人的保證人，或者作為借貸的見證人，或者作為中間人，或者出于其他原因而在借據(jù)上簽字。然而，他人的簽字是否意味著其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，則存有爭議。

正是由于民間借貸實踐中，第三人在債權(quán)憑證或者借款合同中簽字蓋章的法律意義具有多種可能性，所以本司法解釋才作出明確規(guī)定，包括三層意思：第一，僅有他人簽名或者蓋章的，不足以認(rèn)定保證人身份，他人也就不承擔(dān)保證責(zé)任。所謂“僅有”，是指既未在借款憑證或借款合同中表明保證人身份，也未在其中約定保證條款并指向簽字或蓋章人，同時也無其他證據(jù)證明該簽字或蓋章人為保證人。第二，只有在“通過其他事實不能推定其為保證人”的情況下，才能作出他人非為保證人的判斷。第三，僅有第三人在其中簽字或者蓋章，但其中表明了簽字或者蓋章人是保證人，或者通過其他條款或事實能夠推定出其為保證人的，則應(yīng)當(dāng)對借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

問：民間借貸中，借款人向他人借錢時一般要出具欠條，相應(yīng)地，出借人起訴時也要持有欠條作為證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)。僅僅提供借據(jù)或者銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，是否能夠認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生?《規(guī)定》就借貸關(guān)系成立的舉證證明責(zé)任問題有哪些新的內(nèi)容?

答：您提的這個問題很有針對性和專業(yè)性。民間借貸案件的事實審查，是民間借貸案件審理的難點和重點。民間借貸案件的基本事實，包括借貸合意是否形成、款項是否交付、本金數(shù)額、利息約定等多個方面，其中借貸事實是否真實發(fā)生是民間借貸案件的首要基本事實，也是全案展開的基本依據(jù)。

民間借貸案件的事實認(rèn)定，大多是由法官根據(jù)經(jīng)驗法則，通過對證據(jù)材料的審查和其證明力的認(rèn)定、判斷、取舍，并對比各方當(dāng)事人不同證據(jù)的證明力，推斷當(dāng)事人之間既往發(fā)生的法律關(guān)系的事實過程。這一過程中所涵蓋的經(jīng)驗法則的選擇與運(yùn)用，證據(jù)證明力的判斷等，都很難通過明確的法律規(guī)則來實現(xiàn)，更多的是依靠法官的自由心證。正因如此，司法實踐中對于借貸關(guān)系是否發(fā)生的基本事實作出判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在一定程度的差異。雖然完全統(tǒng)一法官心證結(jié)果在客觀上不可能實現(xiàn)，但通過更精細(xì)化的指引，規(guī)范事實認(rèn)定的方向和進(jìn)路，卻是十分必要和可行的。

隨著民間借貸市場的不斷發(fā)展壯大，且游離于正規(guī)金融體系之外，容易伴生非法集資、非法吸收公眾存款、金融欺詐等違法犯罪行為，危害借款人利益，沖擊金融市場秩序。另外，民間借貸主體的法律意識淡薄，交易法律手續(xù)不完備，借貸行為隱秘性強(qiáng)，也容易引起法律糾紛。現(xiàn)實中，原告提起訴訟往往僅依據(jù)借據(jù)等債權(quán)憑證或者僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證作為證明借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，如果被告抗辯已經(jīng)償還借款，或者被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，在此情況下，就存在著證明責(zé)任的承擔(dān)問題，而不能僅僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等，簡單地認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生以及已經(jīng)發(fā)生的借貸關(guān)系的內(nèi)容。為此，《規(guī)定》提出了有關(guān)舉證責(zé)任分配的要求，即：被告應(yīng)當(dāng)對其抗辯的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證據(jù)加以證明，而不能僅僅一辯了之。如果被告提不出相應(yīng)的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不以證明其主張的，則一般要認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。當(dāng)然，如果被告提供了證據(jù)證明其主張的，此時舉證證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由原告就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，對于當(dāng)事人主張系現(xiàn)金交付的民間借貸，《規(guī)定》明確要求應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。這一規(guī)定也是近年來司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，對于證據(jù)和事實認(rèn)定起到了很好的指引作用，對廣大法官甄別真實借貸關(guān)系，具有較強(qiáng)的針對性和可操作性，有利于實現(xiàn)維護(hù)借款人合法權(quán)益，遏制違法犯罪活動的法律效果。我們將這一經(jīng)驗進(jìn)行修改與整合，吸收到司法解釋中，作為民間借貸案件中事實審查的規(guī)定，從而明確了此類案件的舉證責(zé)任、審查內(nèi)容和審查標(biāo)準(zhǔn)。

問：我們注意到，《規(guī)定》特別強(qiáng)調(diào)要加大對虛假訴訟的防范和制裁，為什么如此關(guān)注這一問題?

答：經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，民事審判領(lǐng)域存在許多虛假訴訟，在民間借貸案件中尤為突出。如何有效遏制民間借貸糾紛中的虛假訴訟，是擺在審判實踐中的一個突出難題，也是亟待解決的一個課題。

虛假的民間借貸訴訟往往包裹在“合法”的外衣下，以正常合法的程序進(jìn)入到法院，造假者們通過精心設(shè)計各種騙局，以混淆視聽迷惑法官，從而獲得對其有利的判決。此類案件利益關(guān)系復(fù)雜，且往往使真正權(quán)利人的利益無法得到保障，一旦法院支持了虛假訴訟當(dāng)事人的利益，則不但無法化解糾紛，反而更加激化了當(dāng)事人之間的矛盾，極易引發(fā)和激化社會沖突。總之，虛假民間借貸訴訟既侵犯了真實權(quán)利人的利益，又浪費(fèi)了有限的司法資源;既擾亂正常的司法審判秩序，又影響了社會穩(wěn)定。

雖然《民事訴訟法》第112條中新增加了對虛假訴訟的規(guī)定，但實踐中審判人員很難明確識別、認(rèn)定虛假訴訟，而民訴法中“虛假訴訟構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的一般性規(guī)定，在刑法中也并沒有相對應(yīng)的條款，沒有具體的罪名，也沒有相應(yīng)的處罰措施。立法的不完善致使虛假民間借貸訴訟的違法成本非常低，訴訟當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系向法院提起訴訟所追求的不法利益，與當(dāng)事人制造、參與虛假訴訟付出的成本的巨大差異對當(dāng)事人作出不法行為產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)募睢Ｒ虼耍仨毤哟髮μ摷僭V訟的預(yù)防和打擊，以維持誠實守信的訴訟環(huán)境。

如何識別虛假訴訟是遏制虛假訴訟所面臨的首要問題。之前，法院對調(diào)解率的片面強(qiáng)調(diào)，容易給當(dāng)事人虛假訴訟提供便利;法官對調(diào)解的偏好也使調(diào)解中對事實的查明大打折扣。在虛假民間借貸訴訟案件中，由于雙方當(dāng)事人之間系惡意串通，不存在激烈的訴辯對抗，而且有時提交給法院的證據(jù)可能就是雙方共同偽造的，這就給法官鑒別虛假訴訟增加了難度。對于這一問題，各級法院在司法實踐過程中形成了不同的處理方式，但也達(dá)成了基本共識，即應(yīng)當(dāng)在民間借貸案件審理過程中加強(qiáng)對證據(jù)的審查力度。本《規(guī)定》結(jié)合了虛假民間借貸訴訟審判實踐的調(diào)研結(jié)果，吸收了實踐中的有益的經(jīng)驗做法，采納了綜合判斷的規(guī)范模式，并總結(jié)出了具體列舉的可能屬于虛假民間借貸訴訟的十種行為，以供審判人員審理案件時借鑒、參考。當(dāng)然，正確識別虛假民間借貸訴訟還要求審判人員基于自身的審判經(jīng)驗和對生活的認(rèn)知，結(jié)合借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。

經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)屬于虛假訴訟的，人民法院除判決駁回原告的請求外，還要嚴(yán)格按照本《規(guī)定》的內(nèi)容，對惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，必須要移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

問：隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，許多民間借貸改變了傳統(tǒng)的交易模式，而由網(wǎng)絡(luò)交易快速完成。作為新生事物的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，《規(guī)定》采取了哪些措施進(jìn)行規(guī)制?

答：自從1979年孟加拉國經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆罕默德·尤努斯最初提出P2P概念，并將小額信貸和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相連接以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸逐步進(jìn)入了人們的視野，并于2007年正式進(jìn)入我國。2013年以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長到幾千家，從而不僅實現(xiàn)了數(shù)量上的增長，借貸種類和方式也得到擴(kuò)張。應(yīng)當(dāng)看到，P2P網(wǎng)貸有助于一般人群、小微企業(yè)獲得所需的融資，彌補(bǔ)銀行借貸的空白，幫助傳統(tǒng)借貸中難以獲得融資的企業(yè)和個人得到資金支持。我國已經(jīng)形成了有別與國外P2P網(wǎng)貸模式的新特點，同時也產(chǎn)生了平臺角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問題，其中最主要的是P2P利用投資理財為幌子，參與非法集資。據(jù)統(tǒng)計，2014年，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺涉嫌非法集資發(fā)案數(shù)、涉案金額、參與集資人數(shù)分別是2013年全年的11倍、16倍和39倍，今年上半年仍然有較大幅度的增長。

在當(dāng)前涉及P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律規(guī)范缺失的情況下，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)小額借貸資本市場良好發(fā)展，本《規(guī)定》分別對于P2P涉及居間和擔(dān)保兩個法律關(guān)系時，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定。按照《規(guī)定》中的條款內(nèi)容，如果借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關(guān)系，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，則其對于民間借貸形成的債務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;如果P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請求，人民法院應(yīng)當(dāng)判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

今后，最高人民法院還將繼續(xù)加強(qiáng)對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律規(guī)制的調(diào)研，密切關(guān)注這一新型事物的發(fā)展態(tài)勢，結(jié)合行業(yè)特點和法律關(guān)系，制訂更加充實詳細(xì)的司法解釋或者規(guī)范性文件，以司法的手段維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)對創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的支撐作用，推動各類要素資源集聚、開放和共享，為形成大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的濃厚氛圍提供有力司法保障。

問：實踐中存在大量企業(yè)法定代表人以個人名義借貸用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，或者以企業(yè)名義借貸用于個人消費(fèi)的現(xiàn)象，從而引發(fā)糾紛。請問，《規(guī)定》如何規(guī)范此類問題，在民事責(zé)任的承擔(dān)方面作了哪些新的規(guī)定?

答：企業(yè)作為法律擬制的人，在社會經(jīng)濟(jì)生活中的一切活動均要通過其法定代表人來實施。一般來講，按照法人的代表人制度理論，法定代表人的行為就可以認(rèn)定為企業(yè)行為。但是根據(jù)同一理論，鑒于法定代表人自然人和代表人的雙重身份，企業(yè)承受法定代表人行為的法律后果，必須是其行使“代表行為”的情況下，具體表現(xiàn)為以法人的名義行為和在授權(quán)的范圍內(nèi)行為。

本《規(guī)定》出臺以前，司法實踐中一直認(rèn)定企業(yè)間借貸無效，基于對企業(yè)間借貸無效的規(guī)避和對資金融通的需求，實踐中出現(xiàn)的法定代表人以個人名義借貸用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的情況比較突出。為了保護(hù)出借人利益，《規(guī)定》明確法定代表人以個人名義簽訂借貸合同，但是所借款項用于生產(chǎn)經(jīng)營的，出借人可以請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任。但也要看到，有的企業(yè)的法定代表人雖以企業(yè)名義借款，但所借款項卻用于個人生活和消費(fèi)，為避免企業(yè)合法權(quán)益遭到損害，對于出借人、企業(yè)或者其股東能夠提出證據(jù)證明的，在訴訟中人民法院可以應(yīng)出借人的請求將法定代表人列為共同被告或者第三人。作出這樣的規(guī)定，能夠有效防止法定代表人濫用代表權(quán)，能夠達(dá)到均衡保護(hù)企業(yè)和出借人雙方合法權(quán)益的目標(biāo)。

問：實踐中還有一種現(xiàn)象，就是借款人往往通過買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保。一旦發(fā)生糾紛后，出借人往往要求履行買賣合同，進(jìn)而取得標(biāo)的物的所有權(quán)。請您介紹一下此類案件的處理思路?

答：正如您剛才所講，民間借貸實踐中，借貸雙方當(dāng)事人通過簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，是民間借貸中比較典型的糾紛類型。債權(quán)人為避免債務(wù)人無力償還借款，往往與債務(wù)人簽訂買賣合同(以房屋買賣合同為主)，約定債務(wù)人不能償還債款本息的，則履行買賣合同。在最高人民法院出臺本《規(guī)定》之前，各地法院的處理方式千差萬別，導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一，影響了法律權(quán)威。此類案件的處理，關(guān)系到人民法院裁判的統(tǒng)一，關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的維護(hù)。同時，正確處理此類案件，對于防范虛假訴訟，健全擔(dān)保規(guī)范，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要意義。

目前，從審判實踐看，買賣與借貸交叉混合主要有兩種類型：一是以買賣作為民間借貸的擔(dān)保，二是雙方既有真實的買賣關(guān)系同時又有借貸的法律關(guān)系。由于前者屬于最為常見且問題最多，因此本《規(guī)定》僅針對前者作出相應(yīng)的規(guī)范。對于以買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，在借期屆滿后借款人無法償還本金利息的，出借人往往要求履行買賣合同，進(jìn)而達(dá)到其直接獲取買賣標(biāo)的物的目的。我們認(rèn)為，此種情形下的買賣合同應(yīng)當(dāng)視為類似于擔(dān)保合同，其效力依附于作為主合同的民間借貸法律關(guān)系。正因如此，出借人撇開主合同而要求直接履行作為從合同的買賣合同的，實際上是顛倒了主從合同關(guān)系。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理雙方之間的糾紛。只有從程序上作出如此規(guī)定，才能使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系真正回位到正確的實體關(guān)系中去。如果出借人堅持要求審理買賣合同的，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。

按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的償還本息的金錢給付債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。《規(guī)定》作出這樣的制度設(shè)計，是對債務(wù)人不履行債務(wù)時依法處置擔(dān)保物的必然安排，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益不容侵害。但是，任何制度設(shè)計都要堅持公平、公正的原則，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時，也不能忽視對債務(wù)人合法權(quán)益的依法保護(hù)，而通過拍賣程序有利于防止估價過高或者過低，損害另一方當(dāng)事人利益。因此，《規(guī)定》要求，應(yīng)當(dāng)通過拍賣而非估價的方式處理標(biāo)的物，以體現(xiàn)公平原則。此外，《規(guī)定》還特別強(qiáng)調(diào)，通過拍賣標(biāo)的物所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償。這一規(guī)定能夠在當(dāng)事人之間實現(xiàn)利益平衡，體現(xiàn)了公正原則，從而真正完成從程序正義到實質(zhì)正義的嬗變。