1、報(bào)請(qǐng)死刑復(fù)核庭核準(zhǔn)的程序

報(bào)請(qǐng)最高人民法院死刑復(fù)核(巡回)法庭核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行案件，按照下列情形分別處理：

(1)中級(jí)人民法院判處死刑立即執(zhí)行的第一審案件，高級(jí)人民法院同意判處死刑的，應(yīng)當(dāng)依法作出裁定后，報(bào)請(qǐng)本大行政區(qū)的死刑復(fù)核巡回法庭核準(zhǔn);高級(jí)人民法院不同意判處死刑的，只能向死刑復(fù)核庭提交異議狀說明不同意的原因，不得提審或發(fā)回重審，因?yàn)樗佬塘⒓磮?zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)是由最高人民法院享有的，若允許高級(jí)人民法院提審或發(fā)回重審，那么高級(jí)人民法院就可以憑借上下級(jí)法院之間的權(quán)力關(guān)系而順利實(shí)現(xiàn)自己不同意判處死刑的意志，這樣高級(jí)人民法院就會(huì)實(shí)際分享死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)了。

(2)中級(jí)人民法院判處死刑立即執(zhí)行的第一審案件，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴，高級(jí)人民法院終審裁定維持死刑判決的，報(bào)請(qǐng)本大行政區(qū)的死刑復(fù)核巡回法庭核準(zhǔn)。

(3)高級(jí)人民法院判處死刑立即執(zhí)行的第一審案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，在上訴、抗訴期滿后三日內(nèi)報(bào)請(qǐng)大行政區(qū)的死刑復(fù)核巡回法庭核準(zhǔn)。

(4)高級(jí)人民法院判處死刑立即執(zhí)行的第一審案件，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴，由設(shè)在北京的最高人民法院刑事審判第一庭進(jìn)行二審，審理結(jié)果裁定維持死刑判決的，則將案件移送到死刑復(fù)核庭進(jìn)行復(fù)核。

(5)對(duì)于判處死刑緩期兩年執(zhí)行的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果故意犯罪，查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的，由高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)大行政區(qū)的死刑復(fù)核巡回法庭核準(zhǔn)。

2、回避

死刑復(fù)核程序既然是一種訴訟法上的程序，就應(yīng)該有回避制度這個(gè)訴訟法上的基本制度。然而死刑復(fù)核庭的審判人員在依法進(jìn)行復(fù)核工作時(shí)是不對(duì)被告方公開的，被告方只能在死刑復(fù)核裁定書下達(dá)以后才能知道具體的復(fù)核操作人員，而此時(shí)才請(qǐng)求回避可能已經(jīng)來不及了，所以在復(fù)核庭依法組成后，應(yīng)當(dāng)向被告方送達(dá)立案通知書并載明復(fù)核人員，讓其申請(qǐng)回避;同時(shí)審判人員也應(yīng)該自行申請(qǐng)回避。當(dāng)然由最高人民法院的審判人員復(fù)核時(shí)，出現(xiàn)需要回避的情況畢竟少見。

3、允許被告人及其辯護(hù)人提交辯護(hù)詞

有的學(xué)者主張死刑復(fù)核時(shí)應(yīng)當(dāng)由秘密操作改革為控辯雙方同時(shí)到庭。筆者以為這就有點(diǎn)像三審制了。其實(shí)，如果控方認(rèn)為判處死刑不合法，自然會(huì)提起抗訴，反之，如果控方?jīng)]有提起抗訴就說明控方是認(rèn)可判決結(jié)果的。控方的公訴意見已經(jīng)在一、二審中充分闡述了，判處被告人死刑就說明控方在訴訟中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了公訴的目的了。若在死刑復(fù)核中，仍然要求控方出庭，控方也只是將公訴意見重新宣讀一遍，這顯然是在浪費(fèi)有限的訴訟資源，不利于檢察院集中司法資源打擊犯罪。而對(duì)于被告方就不同了，由于被告方在一、二審中提出的辯護(hù)意見可能沒有被法院采納，或有新的辯護(hù)意見，那么就應(yīng)當(dāng)允許辯方在最后一道救濟(jì)程序中把辯護(hù)意見充分徹底地發(fā)表出來，同時(shí)復(fù)核工作人員還應(yīng)該到看守所提審被告人，當(dāng)面聽取被告人的辯解，做到“兼聽則明”，以利于復(fù)核工作的有效開展。通過閱卷、提審被告人、聽取被告人及其委托人的辯護(hù)意見后，作出核準(zhǔn)死刑的裁定或者是改判的裁定，死刑復(fù)核庭作出的裁定一經(jīng)送達(dá)給罪犯立即發(fā)生法律效力。

4、死刑復(fù)核程序的期間

筆者以為明確的期間是任何訴訟程序必不可少的要素，沒有規(guī)定期間的訴訟程序是不完整的。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法就沒有對(duì)死刑復(fù)核程序的期間作出規(guī)定，于是就出現(xiàn)了經(jīng)過幾年才下達(dá)死刑復(fù)核裁定的奇怪現(xiàn)象。這樣既不利于打擊嚴(yán)重的刑事犯罪分子，也不利于加強(qiáng)復(fù)核人員的責(zé)任感。而且讓被告人長(zhǎng)期處于“待殺”狀態(tài)，既是對(duì)犯罪分子的精神折磨，也不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)。所以筆者認(rèn)為參照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序期間，在修改刑事訴訟法時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定復(fù)核死刑案件應(yīng)該一個(gè)月之內(nèi)結(jié)案，至遲不得超過一個(gè)半月，特別重大的案件可報(bào)經(jīng)最高人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)后延長(zhǎng)一個(gè)月。