死刑復(fù)核程序適用范圍

第一，死刑緩期二年執(zhí)行的案件是否都必須適用死刑復(fù)核程序的問題。

那么對(duì)于最高人民法院判決裁定的一審二審死緩案件應(yīng)當(dāng)說是無需經(jīng)過死刑復(fù)核程序的這個(gè)在法律上、理論上、實(shí)踐上，應(yīng)當(dāng)說都不存在問題，如:1981年最高人民法院審理江-青、張*橋的案件，判處死緩時(shí)，在判決書的末尾加上“本判決為終身判決”，因此，法律規(guī)定：高級(jí)人民法院對(duì)死緩案件也有終審生效權(quán)，也有核準(zhǔn)生效權(quán)，所以鑒于此，我認(rèn)為，死緩判決的生效、形成應(yīng)當(dāng)為分為以下幾種情況：一是最高人民法院一審和二審死緩判決、裁定均應(yīng)立即生效;二是中級(jí)人民法院一審死緩判決，在法定期限內(nèi)，被告人沒有上訴，檢察院沒有抗訴的，報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院按照死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)后生效;三是高級(jí)人民法院二審死緩判決和裁定以終審權(quán)立即生效;四是高級(jí)人民法院作出的一審死緩判決，在法定期限內(nèi)，被告人沒有上訴，檢察院沒有抗訴的，期滿后即生效。我認(rèn)為分為這四種情況。

第二，在死刑復(fù)核中，能否將死緩改判為死刑立即執(zhí)行?這應(yīng)該說是我們?cè)趯?shí)踐中碰到的比較多的問題。

我們認(rèn)為改判權(quán)應(yīng)該是死刑復(fù)核權(quán)的一部分，原則上應(yīng)該是可以改判，但改判還應(yīng)慎重適用：一是在所謂“合二為一”的程序當(dāng)中，在審判程序上，必須按照二審案件來對(duì)待，堅(jiān)持“上訴不加刑”的原則，只要屬于被告人一方上訴的案件，除非是事實(shí)不清，證據(jù)不足的，或者嚴(yán)重違反訴訟程序的，可能影響到判決的公正審理，那么不得發(fā)回重審，也不得直接在二審中加重被告人的刑罰，因?yàn)檫@是遵循“上訴不加刑”的原則，如果確實(shí)需要加重刑罰，我們通常的作法先維持，再按照審判監(jiān)督程序來解決這個(gè)問題，那么按照審判監(jiān)督程序來改判死刑，過去對(duì)于這類案件是否要報(bào)請(qǐng)最高法院，最高法院沒有作出規(guī)定，但是現(xiàn)在，我們通過請(qǐng)示最高法院，對(duì)按照審判監(jiān)督程序判處的死刑案件和對(duì)抗訴案件判處死刑的案件都必須報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。這是一種情況，第二種情況就是：高級(jí)人民法院復(fù)核死刑案件時(shí)，改判為死刑立即執(zhí)行的問題，兩種情況：一種是改判后的死刑如果屬于最高人民法院核準(zhǔn)的案件，改判后連同原審材料報(bào)最高人法院核準(zhǔn);另一種是在授權(quán)高級(jí)民法院核準(zhǔn)范圍內(nèi)就會(huì)發(fā)生一錘定音的情況，有一定的潛在危險(xiǎn)，因此，最高人民法院曾經(jīng)明確規(guī)定：高級(jí)人法院認(rèn)為中級(jí)人民法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行顯然過輕，而確有判處死刑立即執(zhí)行必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)用裁定撤消原判，發(fā)回中級(jí)人民法院重新審理，不應(yīng)由高級(jí)人民法院直接改判，這是因?yàn)閷?duì)于死刑來說，死刑復(fù)核程序是最終的審判程序，如果直接改判，被告人就沒有上訴的機(jī)會(huì)了，所以立即交付執(zhí)行不符合我國歷來對(duì)死刑案件的政策，但是發(fā)回重審后，如果中級(jí)人民法院仍然堅(jiān)持判處死緩，問題又沒有得到解決，所以有的人認(rèn)為在確有改判死刑立即執(zhí)行的必要時(shí)，高級(jí)人民法院可以適用刑事訴訟法第18條的規(guī)定，提高一審法院級(jí)作出一審判決，允許被告人上訴至最高人民法院，另一種作法是可以先核準(zhǔn)死緩，然后按審判監(jiān)督程序提審，改判死刑。我認(rèn)為這兩種作法都有利有弊，過去我們通常作法是按后一種作法。那么現(xiàn)在如果死刑核準(zhǔn)權(quán)收回最高人民法院以后，我認(rèn)為前一種作法更有利于節(jié)省司法資源。

第三，對(duì)同案犯中有的判處死緩刑，有的判處死刑，那么高級(jí)人民法院核準(zhǔn)其中的死緩后，又全案上報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)死刑時(shí)，我們認(rèn)為是不能直接改決的。

主要理由是：根據(jù)刑事訴訟法第151條第三項(xiàng)的規(guī)定：高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑的判決已屬生效判決，任何一級(jí)法院改判已經(jīng)生效的判決都必須通過審判監(jiān)督程序，如果最高人民法院在審核死刑判決時(shí)，認(rèn)為核準(zhǔn)死緩的判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判死刑，或者指令下級(jí)法院進(jìn)行再審，或者提審改判死刑，那么在這種情況下，最高人民法院應(yīng)當(dāng)適用兩種程序解決同一案件中兩名人犯的死刑問題，即用死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑，或者改判、發(fā)回重審，用審判監(jiān)督程序解決原審死緩判決的若干問題。我估計(jì)下一步最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)以后，肯定要制定一個(gè)司法解釋的意見，或者這些問題都應(yīng)該得到解決。**優(yōu)秀師事務(wù)所-桂林律師宋*發(fā)-桂林律師網(wǎng)

第四，死刑案件的同案犯中沒有被判死刑的裁定是否一并進(jìn)行復(fù)核的問題。

對(duì)這個(gè)問題，理論界有不同的看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為死刑復(fù)核是針對(duì)死刑人犯的裁定進(jìn)行的，無需全案上報(bào)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一并全案上報(bào)，但在同案其他被告的判決何時(shí)生效的問題上，又存在不同的意見：有人認(rèn)為，沒有被判處死刑的同案被告的裁判也要在復(fù)核程序結(jié)束后才能最終發(fā)生法律效力，也有人認(rèn)為，應(yīng)該在死刑復(fù)核程序中全案上報(bào)，全案審查，再分別處理，即在部分罪犯死刑復(fù)核期間，其他未被判處死刑的同案犯的判決經(jīng)過法定上訴、抗訴期，沒有上訴、抗訴的應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力，在復(fù)核程序中，如果發(fā)現(xiàn)其他同案犯的判決應(yīng)當(dāng)改判的，也應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行，我認(rèn)為最后一種就是正確的。為了保證死刑復(fù)核程序的順利進(jìn)行，對(duì)于非死刑同案犯的裁判雖然已經(jīng)生效，但是可以暫時(shí)不押送遠(yuǎn)離死刑復(fù)核法院的勞改場(chǎng)所執(zhí)行，以便在核實(shí)口供和證據(jù)時(shí)提審方便，過去高級(jí)人民法院都是按這種作法來做，但到了最高法院，就只管死刑，其他的他一律不審，而且下的裁定也只下死刑這一個(gè)裁定。

第五，關(guān)于死刑復(fù)核報(bào)請(qǐng)程序。

死刑復(fù)核程序分為報(bào)請(qǐng)復(fù)核和復(fù)審核準(zhǔn)兩個(gè)訴訟程序：

1、法律和司法解釋的規(guī)定。

《刑事訟訴法》第200條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題解釋》第275、276、277、278、279、280條規(guī)定等等對(duì)報(bào)請(qǐng)程序都作了非常明確具體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說這是對(duì)最高人民法院對(duì)刑訴法死刑復(fù)核程序的規(guī)定比較詳細(xì)的補(bǔ)充和完善。

2、司法實(shí)踐中的幾個(gè)問題：

第一，報(bào)送時(shí)間上，為了從快而急切上報(bào)，剝奪了被告人訴權(quán)，關(guān)于不等上訴期滿就上報(bào)的問題，因?yàn)橛行┑胤缴弦蟀讣獜闹貜目欤貏e是對(duì)一些重大惡性案件，要快審、快結(jié)、快殺，導(dǎo)致有些法院不等上期滿就急急上報(bào)，人大1983年9月2日曾作的一個(gè)《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪分子決定》，這個(gè)決定里面實(shí)際上就把幾類嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪的上訴期限由十天改為三天，最高人民法院曾經(jīng)就此規(guī)定作出限制性的解釋，我認(rèn)為這個(gè)規(guī)定在今后的實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)被廢除;

第二，把一些事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件上報(bào)，矛盾上交，抱著試試看的心理，我在高級(jí)法院擔(dān)任副院長時(shí)遇到很多這種情況，因?yàn)橛行┧佬贪讣谑聦?shí)證據(jù)上卡不死，但是不判死刑在當(dāng)?shù)攸h委又交待不了，可能被害人的家屬也鬧得厲害，就沒有辦法，判了后就把矛盾上交給了高級(jí)法院，所以我們?cè)诿磕旮呐泻桶l(fā)回重審的案件中有相當(dāng)一部分就是因?yàn)轭愃魄闆r，我們認(rèn)為這種情況，特別是對(duì)待死刑案件在執(zhí)法態(tài)度上是極不嚴(yán)肅的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以糾正。