[案情]：

巨款購汽車新車有問題

2006年5月16日，蕪湖市**公司指派公司經理胡某購車。胡某當日支付了購車款12.9萬元，汽車銷售商**公司開具了銷售發票。因無客戶需要的雙環牌旅行車現貨，華-晨遂從總代理商合肥豐*達公司處（豐*達為一級代理，華-晨為二級代理）調來一輛全新的雙環牌旅行車。

合肥離蕪湖也就一、二個小時的里程，胡某付款后一直在華-晨停車場等候。該車一到華-晨（未下庫），在看到該車的整車出廠合格證等的同時，胡某很高興地將新車開走了。同日，寶-吉就為該車購買了相關保險，并支付保險費3500元。

5月18日，寶-吉對該車進行美化裝璜時，突然發現車輛有碰傷和做漆痕跡，遂向華-晨交涉。交涉無效后，寶-吉遂向蕪湖市工商局消費者申訴舉報中心投訴。經調解，**總廠同意更換同款、同價、全新完好車一輛，但寶-吉與華-晨就賠償問題仍無一致意見。后經蕪湖市消費者協會委托，安徽省質量檢驗協會對該車進行了鑒定：經勘驗明顯可見樣車發動機蓋、翼子板、前部表面漆膜均有修補過的痕跡，鑒定結論為該車的前部表面曾進行過修復作業。

5月27日，華-晨將該車交給了合肥豐*達，準備做換車處理。四天后，豐*達將該車以12.58萬元的價格賣給了淮南市的姚某。

為了鑒定，寶-吉支付了鑒定費6000元，還有為新車支付保險費3500元，而銷售商華-晨卻拒絕賠償損失且拒不承認該車存在缺陷。

6月22日，**公司以**公司的銷售存在欺詐為由訴諸法院，要求依據消法進行懲罰性賠償，判令被告華-晨收回修復車、返還購車款12.9萬元及購車附加費3500元、鑒定費6000元并按照“退一賠一”原則賠償原告經濟損失12.9萬元。

被告**公司辯稱，原告是法人而不是自然人，不是我國消法中的消費者，故不適用消法“退一賠一”原則。寶-吉向第三人支付車輛鑒定費和保險費，不應當要求華-晨返還。相反，寶-吉的行為給華-晨帶來了重大經濟損失。另外，產品有質量瑕疵不代表產品有缺陷，從商業信譽角度出發，華-晨愿意退還原告的購車款，但不同意原告的其它訴訟請求。

[裁判要點]：

一審法院認為，**公司將修復作業過的車輛出售給**公司，未將車輛曾經修復的情況如實告知，其行為已構成違約且具有欺詐性。消費者是指為生活需要購買、使用商品或接受服務的主體，現無法律規定法人不得成為消費者，寶-吉主張其為消費者的意見，予以采納；寶-吉要求退還購車款12.9萬元，于法有據；寶-吉索賠經濟損失12.9萬元，予以支持。寶-吉購車后購買了有關該汽車保險并支付了相關鑒定費，該兩項費用因華-晨行為所引起，華-晨應予賠償。2006年8月14日，蕪湖市鏡湖區法院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百一十三條第二款、第一百五十五條及《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條之規定判決：被告**公司十日內一次性退還**公司購車款12.9萬元，另賠償經濟損失12.9萬元；有關保險費3500元、鑒定費6000元**公司也應一并賠償；本案案件受理費6513元、其它訴訟費用2007元、調查費300元計8820元由被告**公司負擔。

宣判后，**公司不服上訴。理由：第一，華-晨依據其與寶-吉簽訂的汽車銷售合同的約定售車、交車，約一周后，寶-吉要求調換另一款車，華-晨經與總代理商、廠家協調，如果能換車，產生的費用應由寶-吉承擔。第二，本案屬汽車買賣合同產品質量糾紛，寶-吉至今沒有一份證據能證明華-晨出售的車輛在出售前是有質量問題的產品。第三，本案不適用消法，寶-吉是法人，其買車不是生活消費。原審法院認為華-晨已構成違約且系欺詐是錯誤的，請求二審法院依法改判。

蕪湖市中級法院經審理后認為：結合消法第二條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”之規定，本案不屬消法調整范圍。消法調整的僅是生活消費關系，即人們在生活消費過程中所形成的民事法律關系。狹義上的消費指的是衣、食、住、行等本原意義上的消費，即生活消費。廣義上的消費除了生活消費，還有生產消費（生產消費指的是直接與生產經營活動結合的消費）。本案寶-吉購買車輛的行為屬廣義上的消費，該消費行為是一種結合公司生產經營需要的消費。該公司是以營利為目的法人組織，該車也未投入運營行業，故本案消費關系應定性為生產消費關系。原審法院認定本案適用消法屬適用法律錯誤，應予糾正。原審認定華-晨銷售行為構成欺詐（明知該車進行過修復作業且隱瞞真實情況將車出售給寶-吉的行為構成欺詐），沒有事實依據。因華-晨雖為訴爭汽車的銷售方，但對于該車一直未取得控制權，更談不上知道該車進行過修復作業。此外，華-晨與寶-吉簽訂的車輛銷售合同是雙方當事人的真實意思表示，華-晨在不知情的情況下將有瑕疵的車輛交付給寶-吉，亦屬違約。寶-吉所造成的直接損失，華-晨應當賠償。綜上，華-晨應退還寶-吉購車款且應按同期銀行貸款利率給付自2006年5月16日起至實際退款之日的利息，并應賠償實際發生的保險費3500元、鑒定費6000元。2006年11月6日，蕪湖市中級法院終審判決：**公司十日內一次性退還**公司購車款12.9萬元，并按同期銀行貸款利率給付自2006年5月16日至實際退款之日的利息，賠償保險費、鑒定費等直接損失9500元。