概念

本罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，或者強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

犯罪構(gòu)成

重大責任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

1、犯罪客體

重大責任事故罪的對象是人身和財產(chǎn)。

2、客觀方面

重大責任事故罪的行為是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定。這里的違反有關(guān)安全管理規(guī)定，是指違反有關(guān)生產(chǎn)安全的法律、法規(guī)、規(guī)章制度。因此，這種有關(guān)安全生產(chǎn)規(guī)定包括以下三種情形：

（1）國家頒布的各種有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。

（2）企業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動保護、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。

（3）雖無明文規(guī)定，但反映生產(chǎn)、科研、設(shè)計、施工的安全操作客觀規(guī)律和要求，在實踐中為職工所公認的行之有效的操作習慣和慣例等。

重大責任事故罪的結(jié)果是發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果。根據(jù)1989年11月3日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標準的規(guī)定》，重大責任事故罪的結(jié)果表現(xiàn)為以下三種情形：（1）致人死亡1人以上的：（2）致人重傷3人以上的；（3）造成直接經(jīng)濟損失5萬元以上的，或者經(jīng)濟損失雖不足規(guī)定數(shù)額，但情節(jié)嚴重，使生產(chǎn)、工作受到重大損害的。

3、主觀要件

重大責任事故罪的罪過形式是過失。這里的過失，是指應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。

立案標準

目前尚無關(guān)于此罪的明確。在辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事中，根據(jù)《、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，(1)發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為“重大傷亡事故或者其他嚴重后果”：①造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；②造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；③造成其他嚴重后果的情形。(2)具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為“情節(jié)特別惡劣。：①造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的；②造成直接經(jīng)濟損失三百萬元以上；③其他特別惡劣的情節(jié)。[1]

相應(yīng)的刑罰

根據(jù)刑法第134條之規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。

犯重大責任事故罪而情節(jié)特別惡劣的，是本罪的加重處罰事由。這里的情節(jié)特別惡劣，是指造成傷亡的人數(shù)較多，或者致使公私財產(chǎn)遭受特別重大損失，或者在社會上造成極為惡劣影響的等。

法律依據(jù)

《刑法》第一百三十四條【重大責任事故罪】

在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

刑法第134條對本罪的主體概括為工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。雖然刑法對本罪的主體范圍做了大體的規(guī)定，但是，結(jié)合復雜的實際情況來看，刑法的規(guī)定在一些問題上是欠明確的，因此，有必要根據(jù)刑法規(guī)定本罪的精神進行具體的分析。

本罪的認定

認定本罪中企業(yè)、事業(yè)單位

第一，是否必須是依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位?是否必須是公有制企業(yè)、事業(yè)單位?個體私營企業(yè)是否可以成為本罪的主體？刑法規(guī)定重大責任事故罪，目的在于懲治那些嚴重危害企業(yè)、事業(yè)單位正常的生產(chǎn)、作業(yè)安全秩序的行為。無論是依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位還是非法成立的企業(yè)、事業(yè)單位的職工，無論是公有制企業(yè)、事業(yè)單位還是私有制企業(yè)、事業(yè)單位的職工，其違反規(guī)章制度造成人員傷亡或重大財產(chǎn)損失的行為，都是對企業(yè)、事業(yè)單位正常的生產(chǎn)、作業(yè)安全秩序的破壞，其行為性質(zhì)是完全一樣的，對同樣性質(zhì)的危害行為應(yīng)進行同樣的法律評價是刑法面前人人平等原則的基本要求。因此不管是否屬于依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位，也不管企業(yè)、事業(yè)單位的所有制性質(zhì)如何，只要其客觀上屬于企業(yè)、事業(yè)單位，其職工就可以成為本罪的主體。對個體企業(yè)中的從業(yè)人員是否成為本罪的主體，在理論和實踐上存在著不同的看法。為適應(yīng)新形勢的需要，最高人民法院和最高人民檢察院專門規(guī)定，群眾合作經(jīng)營組織、個體經(jīng)營戶的主管負責人和從業(yè)人員也屬于重大責任事故罪的犯罪主體，最高人民檢察院還規(guī)定無證開采的小煤礦從業(yè)人員在施工過程中強令其他從業(yè)人員違章冒險作業(yè)，造成重大責任事故的應(yīng)構(gòu)成重大責任事故罪的主體。

第二，是否必須是從事生產(chǎn)、作業(yè)活動的企業(yè)、事業(yè)單位？從邏輯結(jié)構(gòu)上看，“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)”是從屬于“其他企業(yè)、事業(yè)單位”這一種概念的從屬概念，因此，前者的性質(zhì)受制于后者的性質(zhì)。既然，刑法并沒有對“其他企業(yè)、事業(yè)單位”的性質(zhì)作任何的限定，就不能說凡是可以成為本罪主體的都是以從事生產(chǎn)、作業(yè)活動為主業(yè)的企業(yè)、事業(yè)單位的職工。而且，在實踐中，不以從事生產(chǎn)、作業(yè)活動為主業(yè)的企業(yè)、事業(yè)單位中也有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動的部門，這些部門的工作人員在從事生產(chǎn)、作業(yè)活動中違反規(guī)章制度造成人員傷亡或重大經(jīng)濟損失的事故，也會危害這些部門的生產(chǎn)、作業(yè)安全秩序。因此不管企業(yè)、事業(yè)單位是否以從事生產(chǎn)、作業(yè)活動為主業(yè)，只要該單位中有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動的部門，該企業(yè)、事業(yè)單位就屬于刑法第134條規(guī)定的企業(yè)、事業(yè)單位。

重大事故警示錄

企業(yè)、事業(yè)單位職工的認定

第一，觸犯本罪的企業(yè)、事業(yè)單位職工是否必須是該單位的正式職工？企業(yè)、事業(yè)單位與其職工之間的關(guān)系形式多種多樣，有合同工，聘任工，長期工，臨時工等等，但并不影響其職工能否成為本罪的主體。因為，本罪是職工在從事本單位生產(chǎn)、作業(yè)活動的過程中違反規(guī)章制度，造成重大責任事故的行為，只要行為人屬于企業(yè)、事業(yè)單位的職工，在從事本單位的生產(chǎn)、作業(yè)活動過程中違反了規(guī)章制度，造成重大責任事故時，就構(gòu)成了本罪。

第二，是否該單位的所有職工都可以成為本罪的主體？

企業(yè)、事業(yè)單位的職工是否符合本罪的主體要件，關(guān)鍵是看該職工的違章行為造成的重大責任事故是否在其從事本單位的生產(chǎn)、作業(yè)活動中違反有關(guān)保障生產(chǎn)、作業(yè)安全的法律法規(guī)、規(guī)章制度的行為造成的，如果是，就符合了本罪的主體要件，否則，就不能以本罪追究該職工的刑事責任。簡言之，只有企業(yè)、事業(yè)單位的職工在從事生產(chǎn)、作業(yè)活動時才可以成為本罪的主體，而不管在其從事生產(chǎn)、作業(yè)活動之前從事的是何種工作。

本罪的罪過形式

對于本罪的罪過形式，中國刑法理論界主要有以下幾種觀點：

煤礦重大事故研究

第一種觀點是中國刑法理論界的通說，認為重大責任事故罪的罪過形式只能是犯罪過失，既可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失。至于不服管理、違反規(guī)章制度或者強令工人違章冒險作業(yè)，則可能是明知故犯。

第二種觀點認為，重大責任事故罪的罪過形式只能是間接故意，因為這種犯罪的行為是違反規(guī)章制度，而違反規(guī)章制度大都屬于明知故犯。

第三種觀點認為，重大責任事故罪的罪過形式既可以是過失，也可以是間接故意。

本罪的罪過形式只能是間接故意的觀點是錯誤的。因為，盡管實踐中不少情況行為人對自己的行為屬違反規(guī)章制度是明知的，但不可否認，在一些情況下，行為人的行為客觀上違反了規(guī)章制度，主觀上其本有能力認識到，只是由于疏忽大意而沒有認識到自己行為違反規(guī)章制度的性質(zhì)，進而也沒有認識到自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，難道對這種過失犯罪就可以不處罰了嗎？從刑法的有關(guān)規(guī)定看，并沒有這樣的意思。那么，能否將這種過失犯罪作為一般的過失犯罪追究刑事責任？在刑事立法對過失犯罪的規(guī)定已經(jīng)進化到明確區(qū)分業(yè)務(wù)過失犯罪和一般過失犯罪而分別規(guī)定的情況下，將企業(yè)、事業(yè)單位職工的業(yè)務(wù)過失犯罪按一般過失犯罪處理，顯然違背立法者的意圖。從實踐中看，即便在行為人明知自己的行為違反規(guī)章制度的情況下，行為人對自己的違章行為造成的嚴重危害結(jié)果往往也是持一種反對、排斥、根本不希望其發(fā)生的過于自信過失心理態(tài)度，企業(yè)、事業(yè)單位職工對自己的違章行為造成的嚴重危害結(jié)果屬過失心理的情況大量存在。因此，將重大責任事故罪的罪過形式理解為過失既與實際情況相符，也與刑法規(guī)定的精神不相違背。

那么，是否可以認為重大責任事故罪的罪過形式既包括過失，也包括間接故意呢？換言之，在行為人明知自己的行為違反規(guī)章制度，并對自己的行為可能產(chǎn)生的危害結(jié)果持放任的態(tài)度時，認定其行為構(gòu)成了重大責任事故罪呢？根據(jù)世界各國刑法分則的立法慣例，一種犯罪的罪過形式要么是故意，要么是過失，一般不存在同一犯罪既可是故意又可是過失的情況。中國刑法基本上也是這樣的，但并不嚴格，在極個別犯罪中也明確規(guī)定該罪主觀上既可是故意也可是過失，并適用同一的法定刑。如刑法第398條規(guī)定的故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪即是。對于刑法中這種明確規(guī)定同一犯罪既包括故意又包括過失兩種犯罪心理的規(guī)定，從堅持罪刑法定這一最高的刑法基本原則考慮，沒辦法做違背刑法的解釋，只能在司法實踐中由法官根據(jù)兩種罪過心理的性質(zhì)而自由決定其刑罰的輕重。但是，對于象刑法第134條這種沒有明確規(guī)定重大責任事故罪主觀上同時包括犯罪過失和間接故意的規(guī)定，完全可以根據(jù)實際情況和刑法理論上的通行見解，將該罪的罪過形式解釋為僅限于犯罪過失這一種罪過形式。

本罪的客觀構(gòu)成要件是“由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的”行為。因此，構(gòu)成重大責任事故罪在客觀上必須同時具備以下三個條件：一是行為人必須具有違反規(guī)章制度的行為；二是行為人違反規(guī)章制度的行為只能發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中并與生產(chǎn)、作業(yè)有直接關(guān)系；三是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反規(guī)章制度的行為必須造成了重大傷亡事故或者其他嚴重后果。

免責事由：允許的危險

在認定重大責任事故罪的時候，存在一個如何正確認識風險業(yè)務(wù)的問題。某些業(yè)務(wù)不可避免地帶有一定風險，此為風險業(yè)務(wù)。在當前高科技的情況下，風險業(yè)務(wù)也隨之增加。根據(jù)傳統(tǒng)的過失理論，當行為人認識到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果時，應(yīng)立即停止這一行為。否則，便為違反注意義務(wù)的行為，即違反回避危害結(jié)果的義務(wù)。所以，對這類業(yè)務(wù)活動應(yīng)當禁止。否則，發(fā)生損害結(jié)果的，就會以過失犯罪論處。顯然，這種做法雖然能夠回避風險，但卻不能促進社會生產(chǎn)的發(fā)展，不利于科學技術(shù)的進步。在這種情況下，在刑法理論上提出允許的危險的理論，在一定程度上限制過失犯罪的成立范圍。這里所謂允許的危險，指某種具有危害傾向的行為，因有益于社會而允許其實施的合法行為。允許的危險的意義在于，一是一定程度上免除開辦風險業(yè)務(wù)的組織者、管理者的過失責任；二是一定程度上免除從事風險業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)人員的過失責任。由于重大責任事故罪一般均發(fā)生在風險業(yè)務(wù)領(lǐng)域，因此在認定本罪的時候，應(yīng)當正確地適用允許的危險這一理論，作為區(qū)分罪與非罪的界限。

其他認定問題

在司法實踐中，除了要在總體上科學把握本罪的客觀方面構(gòu)成條件外，還應(yīng)準確的把握和認定以下幾個問題：

違反規(guī)章制度行為

本罪中所謂的規(guī)章制度，是指與保障安全生產(chǎn)、作業(yè)有關(guān)的規(guī)章制度。最高人民檢察院曾對此作過明確的解釋，即“是指國家頒發(fā)的各種法規(guī)性文件，和企業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動保護、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度等，它們都具有不同的約束力和法律效力。同時包括那些雖無明文規(guī)定，但卻反映了生產(chǎn)、科研、設(shè)計、施工中安全操作的客觀規(guī)律與要求，長期為群眾所公認的行之有效的正確的操作習慣與慣例。”

不同崗位的人員違反規(guī)章制度的行為具有不同的形式。普通職工違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為不服管理，不聽指揮，不遵守操作規(guī)程和工藝設(shè)計要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術(shù)人員違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為違背科學原理，對設(shè)計、配方等應(yīng)予論證、檢驗而不進行論證、檢驗。生產(chǎn)管理人員違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為不遵守勞動保護法規(guī)，強令工人違章冒險作業(yè)，或者違背客觀規(guī)律在現(xiàn)場瞎指揮。

認定生產(chǎn)、作業(yè)過程中

1.“生產(chǎn)、作業(yè)”范圍

所謂生產(chǎn)、作業(yè)，是指人類采用一定的工具或方法作用于一定的勞動對象，使之發(fā)生性質(zhì)、形態(tài)或形狀的改變或位置的移動，從而適合或滿足人類的某種物質(zhì)需要的活動。這樣，從行業(yè)上來看，生產(chǎn)、作業(yè)就包括制造業(yè)、采礦業(yè)、建筑業(yè)、修理業(yè)、運輸業(yè)等行業(yè)。從形式上看，一般包括三種形式：一是普通職工的直接操作活動；二是科技人員的設(shè)計、實驗、化驗活動；三是指揮、管理人員對工人的生產(chǎn)、作業(yè)的指揮、管理活動。

2.生產(chǎn)、作業(yè)過程中

通常認為，生產(chǎn)、作業(yè)過程中是指從制定生產(chǎn)計劃、進行生產(chǎn)設(shè)計到從事生產(chǎn)作業(yè)、進行施工直至生產(chǎn)任務(wù)完成，都屬于生產(chǎn)作業(yè)過程的范圍。職工在沒有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動，或者在休息時間違反有關(guān)的保障安全的規(guī)章制度造成嚴重事故的，都不屬于重大責任事故罪。

重大傷亡事故或者其他嚴重后果的認定

刑法規(guī)定了“重大傷亡”和“嚴重后果”兩個標準，造成的結(jié)果具備其一便構(gòu)成犯罪。也就是說雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴重后果的，不構(gòu)成重大責任事故罪，必要時可予以適當?shù)男姓幜P。

1989年11月30日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆取案件標準的規(guī)定》，對重大責任事故罪的這兩個標準作了規(guī)定。重大傷亡，是指致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上的；嚴重后果，是指造成直接經(jīng)濟損失五萬元以上的，以及經(jīng)濟損失雖不足規(guī)定數(shù)，但情節(jié)嚴重，使生產(chǎn)、工作受到重大損害的。所謂情節(jié)特別惡劣，是指經(jīng)常違反規(guī)章制度，屢教不改，明知沒有安全保證，不聽勸阻，強令工人違章冒險作業(yè)；發(fā)生過事故不引以為戒，仍繼續(xù)蠻干；事故發(fā)生后，不組織搶救，使危害后果蔓延擴大；為逃避責任，偽造現(xiàn)場、嫁禍于人；造成傷亡人數(shù)特別多；造成直接經(jīng)濟損失特別大等。

2007年2月26日最高人民法院審判委員會第1419次會議、2007年2月27日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第72次會議通過的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋法釋》[2]

第四條發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第一百三十四條、第一百三十五條規(guī)定的“重大傷亡事故或者其他嚴重后果”：

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；

（二）造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；

（三）造成其他嚴重后果的情形。

具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第一百三十四條、第一百三十五條規(guī)定的“情節(jié)特別惡劣”：

（一）造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的；

（二）造成直接經(jīng)濟損失三百萬元以上的；

（三）其他特別惡劣的情節(jié)。

重大責任事故與自然事故的區(qū)分

自然事故是指自然原因而引起的事故，這種自然原因不依人們的意志為轉(zhuǎn)移，非人力所能控制，因而行為人對于由于自然原因所造成的損害結(jié)果，客觀上沒有因果關(guān)系，主觀上沒有罪過，不應(yīng)對其承擔刑事責任。自然事故有兩種情形：一是意外事件引起的自然事故，行為人對于危害結(jié)果沒有預(yù)見，在當時情況下也不可能預(yù)見。二是不可抗力引起的自然事故，行為人對于危害結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，在當時情況下不可避免。我認為，在區(qū)分重大責任事故與自然事故的時候，應(yīng)當從以下兩個方面考察：(1)是否存在違章行為，

自然事故——轎車自燃

自然事故的引起往往與違章行為無關(guān)。在沒有違章行為的情況下可以排除重大責任事故。(2)是否存在著主觀過失，自然事故的引起是超出人們的主觀意志的，屬于意外事件與不可抗力。在司法實踐上，造成了重大損害結(jié)果，并非都屬于重大責任事故，只有在排除自然事故的情況下，根據(jù)行為人的主觀與客觀情況，才能認定其行為是否構(gòu)成重大責任事故罪。因此，重大責任事故與自然事故之區(qū)分，乃是罪與非罪之區(qū)分。

重大責任事故與技術(shù)事故的區(qū)分

技術(shù)事故是指因技術(shù)設(shè)備條件不良而發(fā)生的事故。技術(shù)事故由于是技術(shù)設(shè)備條件造成的，因而具有不可避免性，并非所有由于設(shè)備原因引起的事故都是技術(shù)事故。因為設(shè)備是由人操作規(guī)程的，同樣也是由人護理的。如果設(shè)備出現(xiàn)障礙，操作者或者護理者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)而未能發(fā)現(xiàn)，造成重大事故的，仍然應(yīng)以重大責任事故罪論處。只有在事故是由設(shè)備原因引起并且是在人所不能預(yù)見或者不能避免的情況下發(fā)生，才能定為技術(shù)事故。

冒險作業(yè)的認定

（一）受一般的違章指揮而冒險作業(yè)的情況

煤礦工人

工人在他人提出要實施違章冒險作業(yè)的要求的同時或之后，無任何威脅的言辭或行為的情況下，如果工人明知對方要求自己實施的是違章冒險行為，并可能造成嚴重的危害結(jié)果，這時工人并沒有受到明顯的或過多的外在壓力，其意志是相對自由的，他完全可以自由地選擇是否要實施違章作業(yè)行為，因此該工人對自己違章冒險作業(yè)行為造成的嚴重危害結(jié)果就具有過失心理，應(yīng)當構(gòu)成重大責任事故罪，只是在處罰上應(yīng)比對方輕一些；如果工人沒有認識到對方要求自己實施的是違章冒險作業(yè)行為，因而也不可能認識到自己的行為會造成嚴重的危害結(jié)果，即使該工人本來具有這種認識能力，只是由于疏忽大意而沒有認識到，也不能讓其負擔任何刑事責任。因為，在現(xiàn)代的企業(yè)、事業(yè)單位，職工之間的相互配合、相互協(xié)作在客觀上要求一方對另一方的行為給予信賴，被要求的一方并無審查對方行為是否合法的義務(wù)。尤其是在領(lǐng)導者與被領(lǐng)導者之間，被領(lǐng)導者對領(lǐng)導者的行為不僅應(yīng)給予更多的信賴，而且一般情況下對領(lǐng)導者的要求應(yīng)是絕對地服從。如果追究工人的重大責任事故罪的刑事責任，就過于苛刻。

（二）受威脅而被迫冒險作業(yè)的情況

工人在他人提出要實施違章冒險作業(yè)的要求的同時或之后，又有威脅的言辭或行為強迫工人實施違章冒險行為，即使工人明知對方要求自己實施的是違章冒險行為，并可能造成嚴重的危害結(jié)果，也不應(yīng)該讓工人負擔任何刑事責任。因為，工人面臨的是不實施違章冒險行為就必定使自己的合法權(quán)益受到損害，此時不可能期待工人不顧自己的合法權(quán)益受損害而不去實施對方強迫自己實施的違章冒險作業(yè)行為。因此，即便是該工人主觀上可能存在過失，客觀上又實施了違章冒險作業(yè)的行為，但從整體上看，其行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的情況，同時在某種程度上講，該工人也是受害者，就不宜讓其承擔刑事責任。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規(guī)定（三）》的規(guī)定，刑法第一百三十四條第二款，即強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，構(gòu)成強令違章冒險作業(yè)罪。

與類似罪名的比較

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受到重大損失的行為。在1979年刑法中，交通肇事罪的主體在一般情況下是從事交通運輸?shù)娜藛T,第一百一十三條第二款規(guī)定：“非交通運輸人員犯前款罪的，依照前款規(guī)定處罰。”由此可見，1979年刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，由于當時的交通工具主要用于營運活動，社會私人車輛幾乎沒有，因而立法強調(diào)該罪的企業(yè)事故性質(zhì)。隨著我國社會私人車輛的大量增加，交通肇事罪的企業(yè)事故性質(zhì)有所淡化。因為，1997年刑法第一百三十三條刪去了關(guān)于非交通運輸人員犯交通肇事罪的規(guī)定，使本罪的犯罪主體成為一般主體，任何人員只要從事機動車船駕駛的，均可成為本罪的主體。因此，交通肇事罪雖然還包含一部分企業(yè)事故犯罪，但大量的是一般過失犯罪。

交通事故

但在1997年刑法修改以后，重大責任事故罪與交通肇事罪的關(guān)系有所變化，主要是交通肇事罪的主體一般化，企業(yè)事故犯罪的性質(zhì)淡化。只有從事交通運輸?shù)钠髽I(yè)、事業(yè)單位的職工犯交通肇事罪的，才與重大責任事故罪具有特殊與一般的競合關(guān)系，其他人員犯交通肇事罪的，則與重大責任事故罪沒有關(guān)系，只是一般的過失犯罪。在這個意義上說，交通肇事罪既包括業(yè)務(wù)過失犯罪，又包括普通過失犯罪。

重大責任事故罪與交通肇事罪由于其所構(gòu)成的范圍不同，因此，在某些情況下，例如，在廠礦、學校或者其他單位內(nèi)發(fā)生汽車肇事的，到底是定重大責任事故罪還是定交通肇事罪，社會存在爭議。對此，我國刑法學界存在場所論與業(yè)務(wù)論之爭。場所論認為，在這種情況下，重大責任事故罪與交通肇事罪的區(qū)分應(yīng)以肇事場所為標準，即事故發(fā)生在廠礦企業(yè)內(nèi)的為重大責任事故；發(fā)生在廠礦企業(yè)外的場所，則為交通肇事罪。業(yè)務(wù)論認為，在這種情況下，重大責任事故罪與交通肇事罪的區(qū)分應(yīng)以從事業(yè)務(wù)的性質(zhì)為標準，即著重注意事故是否發(fā)生在特定的生產(chǎn)線上，發(fā)生在特定的生產(chǎn)線上的，應(yīng)定重大責任事故罪，不是發(fā)生在特定的生產(chǎn)線上而是發(fā)生在交通線上的，則應(yīng)定交通肇事罪。

對于這個問題，1992年3月23日最高人民檢察院《關(guān)于在廠（礦）區(qū)內(nèi)機動車造成傷亡事故的犯罪案件如何定性處理問題的批復》指出：在廠（礦）區(qū)內(nèi)機動車作業(yè)期間發(fā)生的傷亡事故案件，應(yīng)當根據(jù)不同情況，區(qū)別對待：在公共交通管理范圍內(nèi)，因違反交通運輸規(guī)章制度，發(fā)生重大事故，應(yīng)按交通肇事罪處理；違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度，發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，應(yīng)按重大責任事故罪處理；在公共交通管理范圍外發(fā)生的，應(yīng)當定重大責任事故罪。這一司法解釋強調(diào)公共交通管理范圍，在此范圍外的，均定重大責任事故罪；在此范圍內(nèi)的，根據(jù)業(yè)務(wù)活動的性質(zhì)，分別定重大責任事故罪與交通肇事罪。據(jù)此可以正確地區(qū)分重大責任事故罪與交通肇事罪。

如何預(yù)防交通重大事故

結(jié)合交通路政部門[3]，及時清算路面阻礙物，加固路基，在各風險路段增設(shè)警示標記，嚴防交通事變發(fā)作；對轄區(qū)公路存在的交通平安隱患及時向相干部門進行匯報，送交預(yù)警報告，請求有關(guān)部門盡快予以整治；加大路面交通秩序管控力度，對客車超員、校車超員、超速行駛、疲憊駕駛、酒后駕駛、守法停車、無證駕駛、無牌無證、農(nóng)用車載人等重大交通守法行動進行重點整治，嚴厲查糾各種道路交通守法行動，堅定根絕重特小道路交通事變的發(fā)作。