1、客體是公共安全。如果放火行為沒有也不足以危害到公共安全，就不構成放火罪;本罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數人的生命、健康或重大公私財產的安全。也就是說，放火行為一經實施，就可能造成不特定多數人的傷亡或者使不特定的公私財產遭受難以預料的重大損失。這種犯罪后果的嚴重性和廣泛性往往是難以預料的，甚至是行為人自己也難以控制的。這也是放火罪同以放火方法實施的故意殺人、故意毀壞公私財物罪的本質區別。因此，可以說，并非所有的用放火方法實施的犯罪行為都構成放火罪，關鍵是要看放火行為是否足以危害公共安全。如果行為人實施放火行為，而將火勢有效地控制在較小的范圍內，沒有危害也不足以危害不特定多數人的生命、健康和重大公私財產的安全，就不構成放火罪，而應根據案件具體情節，定故意毀壞公私財物罪或故意殺人罪、故意傷害罪等。

本罪侵犯的對象，主要是公私建筑物或者是其他公私財物。實施的對象包括工廠、礦山、油田、港口、倉庫、住宅、森林、農場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財物。這里所說的其他公私財物是指上述公私財物以外的，但性質與其相似的，比較重大的公私財物，而不是指上述公私財物以外的一切公私財物。因為只有燃燒這些公私財物，方可能危及公共安全。如果放火行為侵害的只是某一較小的財物，例如燒幾件衣物、一件小家具、小農具等價值不大的公私財物，不構成放火罪。如果行為人放火燒毀自己或家庭所有的房屋或其他財物，足以引起火災，危害公共安全的，也應以放火罪論處。但是，如果行為人放火焚毀自己的房屋或其他財物，確實不足以危害公共安全的，則不構成放火罪。

2、客觀方面表現為實施放火焚燒公私財物的行為;本罪在客觀方面表現為實施放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。所謂放火，就是故意引起公私財物燃燒的行為。放火的行為方式，可以是作為，即用各種引火物，直接把公私財物點燃;也可以是不作為，即故意不履行自己防止火災發生的義務，放任火災的發生。以作為方式實施的放火行為，必須具備三個條件：一是要有火種;二是要有目的物，即要燒毀的財物;三是要讓火種與目的物接觸。在這三個條件已經具備的情況下，行為人使火種開始起火，就是放火行為的實行;目的物一旦著火，即使將火種撤離或者撲滅，目的物仍可獨立繼續燃燒，放火行為就被視為實行終了。

以不作為的方式實施的放火罪，行為人必須負有防止火災發生的特定義務，而且能夠履行這種特定義務而不履行，以致發生火災。其特點，一一是行為人必須是負有特定作為義務的人;二是根據主客觀條件，行為人有能力履行這種特定的作為義務;三是行為人客觀上必須有不履行這種特定作為義務的薄實。從義務的來源看，一是法律所規定的義務，二是職務或業務上所要求的義務，如油區防火員就負有消除火災隱患，防止火災發生的義務;三是行為人的先前行為所引起的義務，如行為人隨手把煙頭丟在窗簾上，引起窗簾著火，行為人就負有撲滅窗簾著火燃燒的義務。從司法實踐來看，行為人的特定義務，主要是后兩種情況。

有些放火案件，從表面上看，是燃燒衣物、家具、農具等價值較小的財物，實際上是以衣服、家具、農具等作為引火物，意圖通過燃燒衣物、家具、農具等引起上述重大公私財物的燃燒。這種情況應以放火罪論處。因此，在認定放火罪時，要注意發火物、引火物和目的物即放火行為的侵害對象的區分。

放火行為必須足以危害公共安全。如果雖然實施了放火行為，但從放火焚燒的對象、時間、地點、環境等方面考察，確實不足以危害公共安全、不存在危害公共安全的危險性，不構成放火罪。如果情節嚴重，需要刑罰處罰的，構成什么罪就定什么罪。

3、主體是一般主體，《刑法》規定已滿14周歲不滿16周歲的人犯放火罪的，應當承擔刑事責任;本罪的主體為一般主體。由于放火罪社會危害性很大，所以本法第17條第2款規定，已滿14周歲不滿16周歲的人犯放火罪的，應當負刑事責任。

4、主觀方面表現為出于故意，包括直接故意和間接故意，犯罪動機如何不影響本罪的構成。例如，某電氣維修工人，發現其負責維護的電氣設備已經損壞，可能引起火災，而他不加維修，放任火災的發生。達就是以不作為的方式實施的放火行為。本罪在主觀方面表現為故意，即明知自己的放火行為會引起火災，危害公共安全，并且希望或者放任這種結果發生的心理態度。如果不是出于故意，不構成放火罪。放火的動機是多種多樣的，如因個人的某種利益得不到滿足而放火，因對批評、處分不滿而放火，因泄憤報復而放火，為湮滅罪證、嫁禍于人而放火，因戀愛關系破裂而放火，因家庭矛盾激化而放火，等等。不論出于何種動機，都不影響放火罪的成立。但是，查明放火的動機，對于正確判斷行為人的主觀心理態度，是定罪量刑的關鍵。