一、車輛掛靠雙方因履行掛靠合同發(fā)生的糾紛

車輛掛靠合同是車輛的實際所有權(quán)人與登記名義人之間就車輛的所有權(quán)歸屬、車輛掛靠經(jīng)營中的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容的全面約定。作為約束掛靠人和被掛靠人權(quán)利義務(wù)的書面文件，屬于無名合同。行政法規(guī)有禁止車輛掛靠行為，但確認合同效力法律法規(guī)的效力規(guī)定，只要是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，協(xié)商一致，就是有效合同。從司法實踐中的判例上看，對機動車輛掛靠經(jīng)營合同也是作為有效合同來審理和判決的。另外，在掛靠合同中一般約定被掛靠人對掛靠車輛發(fā)生的賠償責(zé)任免責(zé)，由于這種免責(zé)的對象是掛靠合同以外的第三人，而非免除合同當(dāng)事一方的損害責(zé)任，故也不應(yīng)依據(jù)合同法第五十三條確認該約定無效。對于履行無名合同產(chǎn)生糾紛的處理，我國合同法作出了原則性的規(guī)定，《合同法》第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”

二、掛靠人與其雇員之間的糾紛，主要是雇員受害賠償糾紛和雇主損害賠償糾紛

掛靠車輛的駕駛?cè)藛T在駕駛掛靠車輛發(fā)生的交通事故中，除了會給相對方造成損害外，還可能也導(dǎo)致自己受到人身損害，此即分別為雇員受害賠償糾紛和雇主損害賠償糾紛。

(一)雇員受害賠償糾紛。是指在雇傭法律關(guān)系中，雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動中受到損害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任而引起的糾紛。肇事司機作為雇員當(dāng)與雇主達不成賠償協(xié)議時，一般都會將雇主和被掛靠人一起訴至法院要求連帶賠償其損失。此類糾紛中，被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?掛靠人與其雇傭的司機和其他人員之間是雇傭關(guān)系，掛靠人與被掛靠人之間既不是勞動關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，只是車輛掛靠合同關(guān)系。掛靠人雇傭的司機和其他人員與被掛靠人之間既未簽訂勞動合同，也未簽訂雇傭合同，當(dāng)然也不存在勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系，不能僅憑被掛靠人是名義車主就推定二者之間存在勞動或雇傭關(guān)系。雇員因該事故受到傷害的，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)第11條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定。

(二)雇主損害賠償糾紛。是指雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動中，致使他人損害的，由雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任而引起的糾紛。在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，受害一方為了能夠獲得充分的賠償，一般都把肇事司機、機動車行駛證上登記的車主和實際車主一并訴至法院，要求被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。實踐中掛靠人對肇事司機履行職務(wù)行為造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任爭議不大，而對于被掛靠人的賠償責(zé)任問題頗有爭議，大體上有三種意見。第一種意見，被掛靠人是機動車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;第二種意見，鑒于被掛靠人收取掛靠管理費，應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任或者適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任;第三種意見，被掛靠人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

律霸網(wǎng)小編認為，對被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)抓住機動車經(jīng)營權(quán)這一核心問題，根據(jù)運行支配和運行利益來判定。

首先，被掛靠人與掛靠人或者肇事司機不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我國《民法通則》第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”在道路交通事故中，被掛靠人在客觀上沒有實施共同侵害行為，也不存在共同過失，所以不構(gòu)成共同侵權(quán)事實，也就不能承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的成立或由法律規(guī)定，或由當(dāng)事人約定，而不能由法院隨意確立。目前尚沒有明確的法律或者司法解釋規(guī)定被掛靠人應(yīng)對掛靠人所造成的侵權(quán)事實負共同侵權(quán)責(zé)任。因而，不能簡單機械的套用前述法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第四十三條關(guān)于“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”的規(guī)定精神也不適用于此類糾紛中的被掛靠人。該規(guī)定有其特殊的歷史背景，俗稱“紅帽”商人。筆者認為該規(guī)定只是解決了訴訟主體問題，但成為訴訟主體并不意味著必然要承擔(dān)法律責(zé)任，那種認為既然是訴訟主體就要承擔(dān)法律責(zé)任的觀點是值得商榷的。所以，讓被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。

其次，應(yīng)當(dāng)依據(jù)機動車輛經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)的歸屬，采用運行支配和運行利益來判定責(zé)任主體。我國司法實踐中在1999年以前，對機動車損害賠償責(zé)任主體的確認問題采取的是機動車登記主義，即名義車主原則。但該原則既不科學(xué)，也不合理，在法學(xué)理論界和司法實踐中引起極大的爭議。對于這些危險惟有危險物的支配者和危險活動的經(jīng)營者可得預(yù)防和減少，從而對于這些危險物或危險活動所生的侵害當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)由危險物的支配者或危險活動的經(jīng)營者負其責(zé)任。此即所謂危險責(zé)任。所謂報償責(zé)任，乃是從羅馬法“獲得利益的人負擔(dān)危險”這一法諺發(fā)展而來。各人雖可依自己之意志追求自身利益，但如果因此害及于他人的利益時，則作為利益追求的費用，應(yīng)負擔(dān)其損失。讓追求自己利益之人同時負擔(dān)其損失，這本身也符合經(jīng)濟性原理。根據(jù)危險責(zé)任思想和報償責(zé)任理論來確定機動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是通過“運行支配”和“運行利益”兩項標(biāo)準(zhǔn)加以把握。“運行支配和運行利益”理論在我國也越來越受到人們的認可，并已逐步運用到了司法實踐中。最高人民法院2001年12月31日以(2001)民一他字第32號給江蘇省高級人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的復(fù)函中認為“連環(huán)購車未辦過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的經(jīng)營，也不能從該車的經(jīng)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任…。”該批復(fù)便直接采用了“運行支配和運行利益”理論。負責(zé)起草該批復(fù)的楊*清法官對該批復(fù)的解讀為：“根據(jù)危險責(zé)任思想和報償責(zé)任理論來確定機動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是通過‘運行支配’和‘運行利益’兩項標(biāo)準(zhǔn)加以把握。所謂運行支配通常是指，可以在事實上支配管領(lǐng)機動車之運行的地位。而所謂運行利益，一般認為是指因機動車運行而生的利益。換言之，某人是否屬于機動車損害賠償責(zé)任的主體，要從其是否對該機動車的運行于事實上位于支配管理的地位和是否從機動車的運行中獲得了利益兩個方面加以判明。進一步說，某人是否是機動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，以該人與機動車之間是否有運行支配和運行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定。”根據(jù)本文前述，掛靠車輛的所有權(quán)屬于掛靠人享有，掛靠人作為實際車主，獨立經(jīng)營、自負盈虧，在經(jīng)營方面對車輛有完全的運行支配權(quán)和獲得車輛經(jīng)營的利益。被掛靠人雖是名義車主，雖約定不得干涉掛靠人的經(jīng)營權(quán)，不直接支配車輛的運行和處分，也不能直接從車輛運營中獲得利益。但被掛靠人并非對掛靠車輛完全失控，其對掛靠車輛仍有有限的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，且在外部是以其名義進行經(jīng)營。但與被掛靠人獲得的運行利益有一定的關(guān)系，不能依根據(jù)不同的掛靠車輛收取不同的代理或者管理服務(wù)費用，作為被掛靠人取得的經(jīng)營利益，實際上被掛靠人取得了企業(yè)規(guī)模擴大，取得行政許可延續(xù)的實力，市場競爭能力增強的運行利益。山東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作座談會紀(jì)要的通知(魯*法[2005]201號)中規(guī)定：“三、關(guān)于人身損害賠償案件的處理問題之(七)關(guān)于交通事故損害賠償責(zé)任主體的確定問題：道路交通損害賠償案件是一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的精神，其責(zé)任主體一般應(yīng)根據(jù)對機動車運行支配權(quán)與運行利益的歸屬來確定。對于機動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上應(yīng)由掛靠人或者實際車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但被掛靠人從掛靠車輛的經(jīng)營中取得利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。…”該紀(jì)要就明確規(guī)定了山東省各級法院在處理此類糾紛中要依據(jù)車輛的所有權(quán)，遵循運行支配和運行利益原則。筆者認為被掛靠人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任的意見實不足取。但對運行利益做出了不適當(dāng)?shù)目s小解釋，如果被掛靠人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，就會導(dǎo)致其更加懈怠對掛靠車輛的管理和監(jiān)督，該意見既不利于受害人損失的彌補，也不利于交通運輸行業(yè)的發(fā)展，必將影響社會的和諧與穩(wěn)定。因此，應(yīng)由被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任。若被掛靠人未收取任何費用，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。