強制執(zhí)行公證保證人能否作為被執(zhí)行人

第一種意見認為，既然保證人在該借款協(xié)議中承擔連帶責任，該保證人就可以作為被執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第471條規(guī)定，被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務的，人民法院可以直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)，但執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)以擔保人應當履行義務部分的財產(chǎn)為限。據(jù)此，借款協(xié)議中的保證人的財產(chǎn)可供執(zhí)行。

第二種意見認為，法院對公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所涉及的保證人不能夠作為義務人強制執(zhí)行。在一般民間貸款案例中，保證人應當承擔連帶保證責任,但本文討論的案例中，當事人并未經(jīng)訴訟程序，而是直接申請對債務人及保證人進行執(zhí)行。根據(jù)《公證法》第三十七條的規(guī)定債務人作為被申請人進入執(zhí)行程序沒有異議。但我國《民事訴訟法》、《公證法》及最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》(以下簡稱《聯(lián)合通知》)均未對可以強制執(zhí)行保證人的財產(chǎn)作出規(guī)定。并且，因為賦予強制執(zhí)行力的對象是債務人，即其對象是特定的，不能因此改變成擔保人，如果在強制執(zhí)行中不能執(zhí)行到債務人財產(chǎn)后，可以對擔保人提起訴訟。因為法律只規(guī)定了對債務人的強制執(zhí)行，所以不能把范圍擴大化。另外，借款合同的保證人是否承擔責任，以何種方式承擔責任，以及保證責任的大小，均屬《擔保法》調(diào)整的范疇，公證機關(guān)對此無權(quán)作出判斷，法院的執(zhí)行機構(gòu)亦不能作出認定，只能通過訴訟程序予以確認。如果法院可以對保證人強制執(zhí)行，則明顯剝奪了保證人的訴訟權(quán)利。

[評析]

能否對公證債權(quán)文書中的保證人強制執(zhí)行應分具體情況來處理。從法理上說：債務人在公證文書中承諾賦予強制執(zhí)行效力，就意味著債務人放棄訴權(quán)，放棄在法律上的辯解。訴權(quán)作為保障自身利益的一種重要權(quán)利，是不能受到他人放棄的影響的，因此作為平等主體的連帶擔保人未經(jīng)書面承諾賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行的效力，訴權(quán)依然存在，可以訴至法院為自己辯解，當然也就不能直接強制執(zhí)行。根據(jù)《聯(lián)合通知》第五條第三款中規(guī)定：公證機構(gòu)在簽發(fā)執(zhí)行證書時應當注意審查債務人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務有無疑義，這就是說在債權(quán)文書中必須載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。因此，在審查立案及執(zhí)行此類案件時，應審查在公證債權(quán)文書中當債務人不履行或者履行不適當時，與債務人地位責任平等的連帶擔保人是否作出愿意接受強制執(zhí)行承諾。如果保證人沒有作出放棄自己訴權(quán)，愿意接受強制執(zhí)行的承諾，法院不能對保證人的財產(chǎn)強制執(zhí)行。如果有，再結(jié)合保證人的保證形式、保證期間及數(shù)額等要素，對保證人進行強制執(zhí)行才具有可操作性。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)強制執(zhí)行公證保證人能否作為被執(zhí)行人的相關(guān)資料。保證人與被執(zhí)行人是有所不同的，保證人是用來保證某項事項的人，而執(zhí)行人則是永-凱執(zhí)行某項事項的人。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。