開發(fā)商虛假宣傳能不能解除合同

如果開發(fā)商構(gòu)成了商品房買賣合同合同違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這是因?yàn)椋?gòu)房廣告構(gòu)成了商品房買賣合同的內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，就當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。

也就是說如果一個(gè)開發(fā)商在廣告、規(guī)劃圖、宣傳材料上描述其推銷的一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目綠化率能達(dá)到多少，距離公交站多少米，到市中心某處多少時(shí)間，而實(shí)際上大相徑庭，開發(fā)商就要承擔(dān)違約責(zé)任。

《合同法》第十五條也明確規(guī)定，商業(yè)廣告是一種要約邀請(qǐng)，符合要約條件的，即為要約，在一般情況下，不能將未訂入合同中的宣傳廣告內(nèi)容作為合同內(nèi)容。但《解釋》是明確規(guī)定，開發(fā)商在銷售廣告和宣傳資料中，就其開發(fā)出售的商品房及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，有操作性，并由此對(duì)購(gòu)房人決定訂立合同以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，就當(dāng)視為要約，無論這些廣告宣傳內(nèi)容是否載入合同，只要開發(fā)商違反了廣告內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

按照《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)，如果出賣人就房屋及相關(guān)設(shè)施所作的明確具體、欺詐性的說明和允諾，即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

與此不同，在商品房開發(fā)規(guī)劃范圍外，如果開發(fā)商對(duì)相關(guān)設(shè)施進(jìn)行明確具體、欺詐性的說明和允諾，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，雖然不能被視為合同內(nèi)容，不發(fā)生合同的效力。但是由于開發(fā)商的欺詐導(dǎo)致購(gòu)房者損失，開發(fā)商也應(yīng)為自己的欺詐行為承擔(dān)責(zé)任，即民法所稱締約過失責(zé)任。這種責(zé)任不是違約責(zé)任，乃是一種損害賠償責(zé)任。

我國(guó)《合同法》第四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，或者有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第五十四條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。

根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，受到損失的購(gòu)房者既可以要求賠償，也可以要求變更或者撤銷購(gòu)房合同。

然而需要說明的是，想要證明樓盤廣告、樓書等宣傳性資料構(gòu)成虛假陳述或者欺詐，并不容易，必須要具有明確、具體等特征才行。因此購(gòu)房者應(yīng)當(dāng)保存好相關(guān)的購(gòu)房材料，以便維護(hù)好自己的合法權(quán)益。

開發(fā)商虛假宣傳能不能解除合同?如購(gòu)房者因開發(fā)商虛假宣傳而帶來了經(jīng)濟(jì)上的損失，可以從法律的途徑去追究開發(fā)商的責(zé)任，并不一定要退房。開發(fā)商虛假宣傳購(gòu)房者想要維護(hù)自己的權(quán)益該怎么做，就應(yīng)該找律霸網(wǎng)律師來提供協(xié)助。