案情介紹：

2013年4月，左某與余某、某房地產(chǎn)策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中介公司”)簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及附件，約定：余某以46萬(wàn)元人民幣將其個(gè)人名下的某市景湖春天豪苑花園20棟502號(hào)房賣(mài)給左某，若一方違約，違約方應(yīng)向守約方承擔(dān)等額于交易房產(chǎn)成交價(jià)20%的(即9.2萬(wàn)元)。合同簽訂后，左某當(dāng)即向余某支付3萬(wàn)元定金，同時(shí)按約定支付中介公司1.38萬(wàn)元中介費(fèi)。其后余某也向中介公司支付了1萬(wàn)元中介費(fèi)。2013年9月，余某告知其不愿將房屋賣(mài)給左某。左某找到余某和中介公司協(xié)商，余某既不愿意繼續(xù)按約賣(mài)房，也不愿意承擔(dān)違約責(zé)任。之后，左某(原告)將余某(被告一)和中介公司(被告二)起訴至法院，要求：1、被告一返還原告定金人民幣3萬(wàn)元;2、被告一支付原告違約金9.2萬(wàn)元，被告二承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;3、被告一支付原告7000元，被告二承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;4、被告二返還原告中介費(fèi)1.38萬(wàn)元;5、兩被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告一之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而被告二與原告、被告一之間則分別為居間合同關(guān)系，居間條款存在欺詐并不影響買(mǎi)賣(mài)合同的有效性;因房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立且有效，被告一拒絕履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。按雙方對(duì)違約金的約定，被告一應(yīng)向原告支付9.2萬(wàn)元的違約金。被告二作為合同的居間人并不屬于原告與被告一之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中的違約方，故不支持其與被告一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告二作為居間人，采取欺詐手段同時(shí)收取買(mǎi)賣(mài)雙方傭金，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故支對(duì)原告提出返還中介費(fèi)1.38萬(wàn)元的請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)》六十四條、第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)》第一百零七條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，于2013年12月12日判決：被告余某返還原告左某定金人民幣3萬(wàn)元并支付違約金人民幣9.2萬(wàn)元;同時(shí)，被告余某還應(yīng)按約賠償原告左某支出的律師費(fèi)用人民幣7000元;另外，被告某房地產(chǎn)策劃有限公司應(yīng)返還原告左某中介費(fèi)人民幣1.38萬(wàn)元;宣判后，余某與房地產(chǎn)策劃有限公司均不服一審判決，上訴至中級(jí)法院，二審法院維持原判。

法律評(píng)析:

房屋中介非房屋買(mǎi)賣(mài)合同的主體，買(mǎi)賣(mài)合同一方違約時(shí)其無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！狈l明確規(guī)定了違約責(zé)任的承擔(dān)僅限于合同的當(dāng)事人，合同一方當(dāng)事人違約，則另一方有權(quán)主張違約方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，左某與余某之間為房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，左某與某房地產(chǎn)策劃有限公司為居間關(guān)系，依據(jù)合同相對(duì)性原則，因余某未能履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同左某無(wú)法主張合同第三方的中介公司承擔(dān)違約責(zé)任。因中介公司分別收取了買(mǎi)、賣(mài)雙方的傭金，違背了誠(chéng)實(shí)守信原則，應(yīng)依法返還收取的中介費(fèi)用。