毫無疑問，根據這個案件的事實可以認為是構成侵權責任的。可是，究竟構成什么樣的侵權責任，卻值得研究。焦點在于，這種行為究竟是侵害董事長個人名譽權的誹謗行為，還是侵害商事主體商譽的商業誹謗行為呢?

就一般情況而言，對個人的聲譽、名聲進行無中生有的攻擊，侵害的肯定是個人的名譽權，應當構成對個人的誹謗行為，而不構成商業誹謗行為?？墒牵斶@個被誹謗的個人是商事主體的法定代表人――也就是俗稱的法人代表――的時候，如果行為所針對的對象明確地指向法人代表，是故意地對法人代表進行誹謗的時候，這個行為就是對商事主體的誹謗，構成商業誹謗行為，而不是對個人名譽權侵害的普通誹謗行為。

商業誹謗行為是一種商業侵權行為，主要的行為類型是對商事主體的誹謗、對商品信譽的誹謗和對交易的誹謗。對公司法定代表人的誹謗，就是對商事主體的誹謗。

對商事主體的誹謗包括對商事主體本身的誹謗，例如對公司的誹謗，也包括對商事主體的代表者即法定代表人的誹謗。之所以對商事主體的代表人即法定代表人的誹謗認定為對商事主體的誹謗，就是因為商事主體的法定代表人即董事長之類所代表的是公司，法定代表人的行為，就是法人的行為，而不是法定代表人本人的行為。對具有法定代表人身份的人進行誹謗，誹謗的內容是法定代表人代表公司所實施的行為，以及造成損害的對象是商事主體的商業利益，那么，對法定代表人的誹謗就是對商事主體的誹謗，而不是對個人的誹謗，就構成商業誹謗的侵權行為。

對法定代表人進行的誹謗構成商業誹謗，應當具備以下條件：

1.從侵權行為的角度觀察，行為所針對的是法定代表人代表法人實施的行為。只有這樣，才能夠使對自然人的誹謗轉化成對商事主體的誹謗。因此，對法人的法定代表人的誹謗，必須直接針對法人的法定代表人的身份，否則，即使是構成誹謗，也不是對商事主體的誹謗，而是對自然人的誹謗，即對法定代表人本人的誹謗。

2.從侵權行為的具體內容觀察，侵害法定代表人的不實言詞，涉及到的是其所代表的商事主體，受到攻擊的是法定代表人所代表的商事主體的行為。例如對法定代表人代表的商事主體所實施的行為受到歪曲，對法定代表人代表商事主體所進行的行為的詆毀，編造事實對法定代表人所代表商事主體的信譽進行毀損，或者就是直接對法定代表人本身進行誹謗，都是對商事主體進行的誹謗。

3.從侵權行為所造成的后果這個角度觀察，所造成的損害后果是法定代表人所代表的商事主體的名譽、商譽的損害。在我國，自然人和法人分別都享有名譽權，其名譽權都受到法律的保護。雖然侵害名譽權的后果都造成受害人名譽權的損害，但是自然人的名譽權受到損害和法人包括商事主體的名譽權受到損害表現不同。商事主體的名譽權所保護的，主要是商譽和信譽，而自然人的名譽權所保護的，是對其的客觀綜合評價。如果侵權行為針對的是法定代表人的代表身份，那么造成損害的應當是其所代表的商事主體，而不是本人，這樣就構成對商事主體的誹謗，即商業誹謗。否則就是對個人的誹謗。

在其他方面，誹謗商事主體的法定代表人的行為是否構成侵權責任，應當遵循侵權責任尤其是誹謗的侵權責任構成的一般要件，即：(1)必須具備有損于他人名譽、商譽、信譽的不實言詞;(2)必須有該種不實言詞的超出當事人之外的第三人的公布;(3)實施誹謗行為的人在主觀上至少有過失，當然一般的是故意的主觀狀態。一個針對商事主體的法定代表人的誹謗，具備了這三個要件，再具備前邊的三個要件，這個誹謗行為就是對商事主體進行的商業誹謗。受害人就有權以商事主體及其代表人的身份就其損害請求行為人承擔商業誹謗的侵權責任。