這里的司法難點，是指由于刑訊逼供罪的立法原因而導(dǎo)致的實務(wù)中認(rèn)定的困難。其表現(xiàn)如下：

1.“主體不適格”的問題。眾所周知，在從事偵查工作的人員中有相當(dāng)一部分人不是司法工作人員。由于警力不足，幫辦、協(xié)勤、民兵、聯(lián)防隊員等等在各個偵查部門都普遍存在，如在配有經(jīng)濟(jì)警察的大型廠礦企業(yè)，只有少數(shù)人具有警銜警籍，有的保衛(wèi)處甚至一個正式民警也沒有，但其同樣擔(dān)負(fù)著打擊犯罪的任務(wù)，業(yè)務(wù)上歸地方公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。盡管近年來此類情況有所改變，如一些大型廠礦企業(yè)的保衛(wèi)部門改變職能，地方公安機(jī)關(guān)在一些重點國有大型企事業(yè)單位設(shè)立派出所等等。但是，以公安系統(tǒng)為例，13億人口與不足百萬的警察，這樣的比例不會在短期內(nèi)有根本的轉(zhuǎn)變，則司法人員成分復(fù)雜的狀況也就必然長期存在。司法工作人員主體成分的復(fù)雜性，導(dǎo)致實踐中的一些認(rèn)定困難：由于采取強(qiáng)制措施使用的都是地方公安機(jī)關(guān)正式的法律手續(xù)，不能認(rèn)定為非法拘禁;在傷害程度輕微的情況下也不能認(rèn)定傷害犯罪。但是其逼供的主觀故意明顯，刑訊的手段殘忍(如以銳器刺甲)或造成冤假錯案的、致人精神失常或者自殺等等，只是因為主體資格有問題而導(dǎo)致無法追究其刑事責(zé)任。這種情況比較普遍。另外，在無法查清通謀事實也不能確定共犯的情況下，其刑訊逼供罪也因主體問題而難以認(rèn)定，并且也正是因為難以認(rèn)定使得這樣的“默契”越來越流行起來。

2.對“犯罪嫌疑人”和“口供”的理解問題。治安案件中的以刑訊方式逼迫當(dāng)事人說清問題的現(xiàn)象是大量存在的，從形式上看符合本罪特征，但因行為人所逼取的不是“口供”，其面對的也不是“犯罪嫌疑人”，就不能認(rèn)定為本罪。而在沒有傷害后果或后果不重的情況下也出現(xiàn)了無法定罪處罰的局面，即在現(xiàn)行刑法面前，這種行為大可以肆無忌憚而無須負(fù)刑事責(zé)任。實際上，在一些專項行動中，打擊犯罪和處理治安案件往往交織在一起，如在打擊涉黃犯罪的過程中針對賣淫女的逼供，如果該賣淫女本人也是組織賣淫罪的犯罪嫌疑人，則有可能使一些典型的刑訊逼供案件出現(xiàn)罪與非罪的論爭，因為賣淫女的身份可以成為不構(gòu)成本罪的有力辯解。至于把無辜百姓認(rèn)作犯罪嫌疑人，又以其實際上不是犯罪嫌疑人而是無罪的人為理由，免去了刑訊逼供者的刑事責(zé)任的事例就更加使問題突出起來。

3.“責(zé)任分散”的問題。一般來說，被刑訊者很難指認(rèn)出具體施刑的每個人，眾人在場群起而攻的情況下也難以確定誰的一擊是致命或致殘的。取證本身有難度和證據(jù)之間存在大量矛盾的情況普遍存在。如果是傷害案件則參與毆打的每個人都要對傷害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，可以都構(gòu)成犯罪，而沒有動手的可以排除在外。而刑訊逼供案件，主審人員親自動手實施肉刑的典型情況已經(jīng)不多，以傷害論處則主審者可能就要逍遙法外，以刑訊逼供論處則有可能整個隊伍都構(gòu)成犯罪(實際上也不可能這樣處理)。若是造成了傷害以外的其他后果，如造成冤假錯案的、致人精神失常或者自殺等等，情況就更為復(fù)雜。實踐中這類案件多數(shù)是以“責(zé)任分散”為由不了了之。