我國立法和司法歷來嚴(yán)禁刑訊逼供，《刑法》也將刑訊逼供規(guī)定為犯罪行為。但究竟哪些審訊措施和手段構(gòu)成“刑訊逼供”，卻一直語焉未詳。根據(jù)學(xué)界通說，刑訊逼供的手段一般包括“肉刑”和“變相肉刑”兩類。肉刑是指直接施加于犯罪嫌疑人、被告人身體的審訊措施與方法，如捆綁、吊懸、鞭笞、烙燙、非法使用刑具等。變相肉刑，則是指上述肉刑之外的使犯罪嫌疑人、被告人肉體或者精神遭受痛苦折磨的方法和手段，如長時(shí)間凍、餓、烤、曬、罰站、不準(zhǔn)睡覺、車輪戰(zhàn)等。這一理解，與聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》之規(guī)定及世界各國的通行立法相一致。

但在司法實(shí)務(wù)中，由于缺乏明確界定，長期以來，一些司法人員并不把“變相肉刑”視為法律禁止的刑訊手段。在已有的判例中，也未見司法機(jī)關(guān)曾對“凍、餓、曬、烤、罰站、不準(zhǔn)睡覺、車輪戰(zhàn)”等審訊行為按“刑訊逼供”追究法律責(zé)任。由此，導(dǎo)致這些訊問手段在偵查實(shí)務(wù)部門廣為蔓延，一些做法還被一些基層司法機(jī)關(guān)視為成功經(jīng)驗(yàn)加以推廣。在媒體上，我們也經(jīng)?？梢钥吹絺刹槿藛T“突審數(shù)晝夜”、“撬開犯罪分子鋼牙”之類的宣傳報(bào)道。

而此次最高檢修訂的新“標(biāo)準(zhǔn)”，則對“凍、餓、曬、烤等手段”作出了否定回答，并明確規(guī)定在“嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康”時(shí)，予以立案追究。這顯然是一大突破，對于強(qiáng)化人權(quán)保障、促進(jìn)文明執(zhí)法具有積極意義，將我國的刑訊逼供方面的立法工作推進(jìn)了一步。

新“標(biāo)準(zhǔn)”還規(guī)定，對“縱容、授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供”的，亦應(yīng)立案追究。與1999年的舊“標(biāo)準(zhǔn)”相比，這里增加了對“縱容”行為予以立案追究的規(guī)定?！翱v容”與“授意、指使、強(qiáng)迫”不同，后者是積極作為，在主觀上表現(xiàn)為直接故意;而前者則是不作為，在主觀上屬間接故意，是對他人刑訊逼供行為的放任。這一修訂，實(shí)際上擴(kuò)大了對刑訊逼供行為的責(zé)任追究范圍，擴(kuò)及到負(fù)有監(jiān)督、制止責(zé)任的執(zhí)法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。