原本乘坐在駕駛室內(nèi)的李-忠因車(chē)輛慣性被甩出車(chē)外致高位截癱。8月17日，江西省泰和縣人民法院一審對(duì)這起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案進(jìn)行了宣判，判決被告朱-飛、朱-元賠償原告李-忠等因交通事故造成的損失共計(jì)64.82萬(wàn)元，其中的62萬(wàn)元，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。

2008年11月7日，被告朱-飛駕駛贛D52225號(hào)重型普通半掛車(chē)由南往北行駛至大廣高速公路236KM+650M處時(shí)，由于對(duì)路面動(dòng)態(tài)疏于觀察，遇緊急情況時(shí)采取措施不當(dāng)，致使車(chē)輛失控，主車(chē)撞上高速公路右側(cè)護(hù)欄，由于慣性作用，掛車(chē)擠壓主車(chē)，造成原告李-忠從主車(chē)駕駛室甩出車(chē)外跌傷的交通事故。事故經(jīng)江西省交警總隊(duì)直屬五支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定，被告朱-飛負(fù)事故全部責(zé)任，原告李-忠不負(fù)責(zé)任。

李-忠受傷后住院治療6個(gè)多月，出院后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成一級(jí)傷殘，存在大部分護(hù)理依賴(lài)，存在部分醫(yī)療依賴(lài)。經(jīng)查，肇事車(chē)輛系被告朱-飛、朱-元所有，原告李-忠系兩被告雇請(qǐng)的駕駛員，該車(chē)輛主車(chē)和掛車(chē)分別向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)上人員險(xiǎn)。事故造成原告李-忠等各項(xiàng)損失共計(jì)64.82萬(wàn)元，李-忠遂訴至法院。

【分析】

一審法院審理認(rèn)為，由于被告朱-飛駕駛贛D52225號(hào)重型普通半掛車(chē)對(duì)路面動(dòng)態(tài)疏于觀察，遇緊急情況時(shí)采取措施不當(dāng)，致使車(chē)輛失控，主車(chē)撞上高速公路右側(cè)護(hù)欄，由于車(chē)輛慣性作用，掛車(chē)擠壓主車(chē)，致使原本坐在駕駛室內(nèi)的原告被甩出車(chē)外跌成重傷。根據(jù)公安交警部門(mén)的認(rèn)定，朱-飛對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任，肇事車(chē)輛系被告朱-飛、朱-元所有，故因交通事故造成原告的損失，應(yīng)由被告朱-飛、朱-元共同承擔(dān)。鑒于肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在交通事故發(fā)生時(shí)，原告乘坐在主車(chē)的駕駛室內(nèi)，相對(duì)于主車(chē)其是車(chē)上人員，但后來(lái)由于慣性作用，掛車(chē)擠壓主車(chē)，造成原告甩出車(chē)外跌傷，此時(shí)原告相對(duì)于掛車(chē)屬于“第三者”，故保險(xiǎn)公司還應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。