根據(jù)我國刑法第二百六十九條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。即盜竊罪在實施了以上規(guī)定的行為侯即可以轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，以搶劫罪定罪處罰。

該觀點《刑法》第264條規(guī)定盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn);有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：(一)盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大;(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。根據(jù)以上規(guī)定，可以看出我國《刑法》第264條對盜竊罪規(guī)定了4個量刑幅度，但該條并沒有具體規(guī)定“數(shù)額較大或者多次盜竊”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”以及“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

為了更好地執(zhí)行刑法第264條，最高人民法院于1998年3月10日出臺了法釋[1998]4號關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，對該條沒有明確的規(guī)定進行了詳細(xì)解釋。此解釋的出臺，似乎完善了《刑法》第264條的規(guī)定，但在司法實踐中，對該解釋中第六條第三款的規(guī)定卻出現(xiàn)了很多不同的理解，導(dǎo)致實際執(zhí)法中對盜竊犯罪分子具體刑罰時出現(xiàn)了不同標(biāo)準(zhǔn)，在不同程度上出現(xiàn)了執(zhí)法不公、顯失公平或打擊不力的現(xiàn)象。

該解釋第六條第三款規(guī)定：盜竊數(shù)額達到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：1.犯罪集團的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯;2.盜竊金融機構(gòu)的;3.流竄作案危害嚴(yán)重的;4.累犯;5.導(dǎo)致被害人死亡、精神失常或者其他嚴(yán)重后果的;6.盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)扶、扶貧、移民、救濟醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的;7.盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的;8.造成其他重大損失的。對該款的適用在司法實踐中出現(xiàn)了以下觀點：

第一種觀點認(rèn)為，該款規(guī)定是具有八種情況之一的盜竊犯罪，達到“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”起點的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。既然規(guī)定為“可以認(rèn)定”那么也就“可以不認(rèn)定”，所以在執(zhí)法時，可以不按照該款的規(guī)定，具體是否認(rèn)定，完全由法官自由裁量。持有這種觀點的人同時認(rèn)為，僅因盜竊犯罪分子盜竊數(shù)額達到前一幅度刑規(guī)定數(shù)額的起點，就以其具有了該款規(guī)定的八種情況之一，將其在高一格的幅度刑內(nèi)量刑，對犯罪分子是顯失公平的。理由是盜竊犯罪屬侵財犯罪，其社會危害性主要是表現(xiàn)在侵財?shù)臄?shù)額上，在數(shù)額幅度內(nèi)依法從重處罰就足以體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)肅性，起到了嚴(yán)厲打擊盜竊犯罪的法律效果，不必再提高其法定刑幅度，加重處罰。故持該觀點的人基本上拒絕適用該款規(guī)定。

第二種觀點認(rèn)為，雖然該款規(guī)定為“可以認(rèn)定”，但這里的“可以”應(yīng)該具有普通適用的意義，因為該款是對什么是“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的司法解釋，旨在使司法者適用《刑法》第264條時有法可依，其雖然規(guī)定為“可以”，但在司法實踐中就如同我國《刑法》規(guī)定的“自首可以從輕處罰”一樣，在刑法適用上應(yīng)普通適用，只有在特殊的情況下，比如該人既具有八項情節(jié)之一，又具有其他從輕情節(jié)時才可以考慮不適用，否則此司法解釋就形同虛設(shè)，既喪失了法律的公平性，也體現(xiàn)不到對該類犯罪的打擊力度。

第三種觀點認(rèn)為，該款規(guī)定本身就存在不當(dāng)之處，該款第一、四項規(guī)定，與我國《刑法》原則性規(guī)定存在沖突，我國《刑法》笫26條規(guī)定：對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰：對其他主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。那么按照《刑法》第264條的規(guī)定，一個盜竊犯罪的主犯，只要在其犯罪數(shù)額所達到的幅度刑內(nèi)處罰就可以了。但按照該司法解釋第六條第三款第一項的規(guī)定，可以對該犯罪分子在其高一格幅度刑內(nèi)量刑，體現(xiàn)為一種加重處罰，這是與《刑法》對首犯處罰的基本原則相悖的。同時我國《刑法》第65條規(guī)定：累犯從重處罰。依照《刑法》第264條規(guī)定，一個盜竊數(shù)額較大且系累犯的犯罪分子，只能在三年以下有期徒刑、拘役或管制的量刑幅度內(nèi)從重處罰，其法定最高刑不能超過有期徒刑三年。但按該司法解釋第六條第三款第四項規(guī)定，其可以在三年以上至十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，其在處罰上體現(xiàn)了對累犯的一種加重處罰。因該司法解釋的這二項規(guī)定是與《刑法》總則中的規(guī)定相悖的，而司法解釋的法律效力低于《刑法》，故不宜適用。

第四種觀點認(rèn)為，該款中的第一、四項并無不當(dāng)之處，因為按照《刑法》第264條的規(guī)定，對盜竊犯罪的司法適用是執(zhí)行兩種標(biāo)準(zhǔn)的。首先是在盜竊罪的構(gòu)成上強調(diào)了“數(shù)額較大”與“多次盜竊”兩個定罪標(biāo)準(zhǔn);其次在量刑情節(jié)上，也以“數(shù)額巨大”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大”與“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”相互對應(yīng)。該款規(guī)定的八種情況，是如何認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，依照該規(guī)定，一但犯罪分子具備了“數(shù)額”和“八種情節(jié)之一”，就應(yīng)該以認(rèn)定其是否具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重”情節(jié)來量刑，而不應(yīng)再單純以“數(shù)額”確定的幅度來量刑罰。故首犯和累犯在這里是作為一個條件出現(xiàn)的，是體現(xiàn)我國《刑法》對盜竊犯罪的打擊力度的，是與《刑法》總則中對首犯和累犯的原則性規(guī)定不發(fā)生沖突的。

筆者認(rèn)為以上四種觀點均有個自的道理，同時又有所偏頗。筆者認(rèn)為該款規(guī)定的不確定性，是導(dǎo)致司法爭議的根本原因。就第一、二兩種觀點來說，第一種觀點似乎強調(diào)了法官的自由裁量權(quán)和法律的合理性。實質(zhì)上是對現(xiàn)行司法解釋的一種曲解。現(xiàn)在很多地區(qū)，一些司法人員由于認(rèn)識上的偏差根本就不適用或不完全適用該款規(guī)定，有的司法人員是以此作借口，懶得適用，有的甚至出現(xiàn)檢察機關(guān)和審判機關(guān)觀點相互對立，一方強調(diào)適用，一方強烈反對，無法達成共識，最終出現(xiàn)扯皮現(xiàn)象，導(dǎo)致該款規(guī)定形同虛設(shè)。第二種觀點強調(diào)了法律適用的統(tǒng)一性、規(guī)范性，可以說第二種觀點更能體現(xiàn)該款規(guī)定的本意。普遍適用該款規(guī)定既可以加大該類犯罪的打擊力度，體現(xiàn)社會的需求，也使《刑法》第264條的適用有法可依。

所以對前兩種觀點，筆者傾向于第二種。

但筆者同時也認(rèn)為普遍適用該款規(guī)定，確有加重處罰之嫌，一些犯罪數(shù)額較小，社會危害不大，雖符合該款八種情節(jié)之一，但提格處罰，顯失公平，難以體現(xiàn)刑法罪刑相適應(yīng)原則，筆者認(rèn)為的確不宜適用。因為刑罰的意義在于懲處與教育并重，一個心憤難平的犯人是很難安于改造的，過重的刑罰也許能給他足夠的懲戒，也許也在其心中深深種下了對社會的仇恨，再難教育其重新做人。故筆者認(rèn)為可以首先將該款規(guī)定為盜竊數(shù)額接近第二個幅度刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，又具有八種情節(jié)之一的，應(yīng)認(rèn)定具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。以認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”為例：我省規(guī)定盜竊犯罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為人民幣1000元以上，“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為人民幣10000元以上，盜竊犯罪數(shù)額如果達到人民幣7000元以上，又具有該款規(guī)定的八種情節(jié)之一的，對盜竊犯罪分子就應(yīng)依照該款規(guī)定認(rèn)定其屬盜竊犯罪情節(jié)嚴(yán)重，在有期徒刑三年至十年的幅度刑內(nèi)量刑。其次將該款規(guī)定為盜竊犯罪“數(shù)額”雖未接近第二幅度刑標(biāo)準(zhǔn)，但已達到該“數(shù)額”的1/2以上，如按我省規(guī)定“數(shù)額”達到人民幣5000元以上的，且屬犯罪前科多、屢教不改或盜竊數(shù)多、破壞性大、社會影響大等，并具有該款規(guī)定情節(jié)之一的，仍應(yīng)認(rèn)定其盜竊犯罪情節(jié)嚴(yán)重，對其提格處罰。

對于第三、四種觀點，筆者更傾向于第三種。筆者認(rèn)為第四種觀點更符合該款規(guī)定的本意，但筆者為什么卻傾向第三種觀點呢?筆者認(rèn)為該款規(guī)定不宜將第一、四項作為認(rèn)定是否具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的條件。首先作為刑法原則性規(guī)定，該兩種情況刑法已明確規(guī)定，如果再將其作為提高幅度刑處罰的條件就等于重復(fù)加重，既有悖刑法原則也顯失公平。第二，將該兩種情況作為條件又會引起其他法律適用出現(xiàn)混亂。比如對共同犯罪中的主犯提格處罰了，那么對其中的從犯如何認(rèn)定呢?是在主犯相同的幅度刑內(nèi)從輕處罰，還是減輕到下一個幅度刑內(nèi)處罰呢?因為從犯的量刑是比照主犯從輕、減輕處罰的，如果對其從輕處罰，則只能在主犯同一幅度刑內(nèi)處罰，這無疑加重了對從犯的處罰;而如果減輕到下一個幅度刑內(nèi)處罰，其刑罰與主犯相差太大，這對主犯的處罰又有失公平。

又如累犯的規(guī)定，如果累犯作為一個條件，將犯罪分子提格處罰了，那么認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重后，累犯是否仍要從重呢?累犯作為該款規(guī)定的幾個條件之一，旨在打擊盜竊犯罪，這對同類犯罪的累犯加重處罰是可以理解的，但如果是其他類累犯，是否也要如此嚴(yán)厲打擊呢?如果一個犯罪分子即是累犯又是首犯，是否要在提格后對其仍從重處罰呢?這是否屬于打擊過重、有失公平呢?

鑒于以上觀點，筆者認(rèn)為，該款應(yīng)確定一個更合理的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并明確具有條件之一的就“應(yīng)認(rèn)定”為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，而不是“可以認(rèn)定”，這樣既保證了法律統(tǒng)一實施，又防止由于司法者認(rèn)識的不同，濫用自由裁量，導(dǎo)致事實上顯失公平或打擊不力;同時筆者認(rèn)為不宜將主犯和累犯作為條件之一，因為刑法總則已經(jīng)做了原則性規(guī)定，再將其他為加重刑罰的條件，相互間確有法律沖突之嫌，不利于法律的執(zhí)行。筆者認(rèn)為只有解決了上述兩方面的問題，該款規(guī)定更具有可執(zhí)行性。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進行咨詢。