案件：

因不滿醫療糾紛的處置結果,何*富糾集多名親屬圍堵醫院,與保安發生沖突后追打保安、打砸醫院物品,嚴重擾亂醫療秩序。近日,經江蘇省連云港市海州區檢察院提起公訴,該區法院以聚眾擾亂社會秩序罪分別判處何*富等7名被告人三年至十個月不等的有期徒刑。

2006年,何*富因交通事故到連云港市第一人民醫院治療,因對該醫院的處理和治療結果不滿意,與醫院發生糾紛,何*富及其親屬多次上訪。

2014年9月15日上午,何*富及妻子趙*平帶領20余名親屬來到醫院門口,采取拉橫幅、堵大門等手段,向醫院施加壓力,討要說法。在此過程中,何*富等人與醫院保安發生沖突,并與保安相互追打,后何*富等人對醫院的收費亭、警務室、導醫臺等處門窗玻璃、電腦、花盆、欄桿等物品進行打砸,嚴重影響了醫院的正常醫療秩序,并造成嚴重損失。經鑒定,被砸物品共計價值人民幣2萬余元。

2015年8月6日,連云港市海州區檢察院以涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪對該起“醫鬧”案件中的首要分子何*富、積極參加的趙*平等7人提起公訴。海州區法院審理后依法支持了檢察機關的公訴意見,認為何*富等7人聚眾擾亂社會秩序,情節嚴重,其行為均已構成聚眾擾亂社會秩序罪,遂依法作出上述判決。

律師解析：

刑法修正案(九)已經明確將“醫鬧”等違法行為入刑。群眾在維護自身權利、處理糾紛時應當采用正當方式,出現醫患糾紛,患者及家屬應選擇合法途徑維權。對于聚眾擾亂醫療秩序構成犯罪的,法律將會給予嚴厲打擊。

聚眾擾亂社會秩序罪的認定說明：

(一)本罪與違反治安管理行為的界限

兩者在表現形式上可能是相同的，都是擾亂了國家機關、團體、事業單位的秩序，致使工作、生產、營業、教學、科研不能正常進行。兩者的主要區別是情節是否嚴重，是否使國家和社會遭受嚴重損失。如尚未造成嚴重損失的，是一般違反治安管理行為，應給予治安管理處罰。

由于領導上的官僚主義，對涉及群眾利益的事處理不當或者工作上的缺點失誤，以致引起群眾鬧事、鬧學潮或罷工等，要進行深入細致的思想政治工作，要與聚眾擾亂社會秩序罪加以區別，對于借學潮、罷工之機，故意歪曲黨的方針政策，煽動群眾，提出無理要求，破壞社會正常秩序，符合本條規定的，則構成本罪。

(二)本罪同妨害公務罪的界限

⑴前者侵害的對象是國家機關、企事業單位和人民團體;后者侵害的對象是特定的國家工作人員。

⑵前者是聚眾進行;后者可以是單個人進行。

⑶前者不限于采用暴力、威脅的方法;后者采用暴力、威脅的方法。

(三)本罪與聚眾沖擊國家機關罪的界限

聚眾沖擊國家機關的行為原本屬于擾亂社會秩序的行為的一種，本法鑒于國家機關正常活動對于維護社會穩定的重要性，將其單獨規定為一罪。兩罪的犯罪客體不同。本罪客體是企事業單位、社會團體的正常活動秩序。聚眾沖擊國家機關罪的客體是國家機關的正常活動;兩罪的犯罪對象不同，聚眾沖擊國家機關的犯罪對象僅限于各級各類國家機關，本罪的犯罪對象是國家機關以外的其他企事業單位、社會團體。

(四)與聚眾擾亂公共場所、交通秩序罪的界限

本罪與上述兩罪的主體、客觀方面均十分相似，主要區別在于上述兩罪發生在車站、碼頭、民用航空站、商場、公園等公共場所，破壞的是公共場所的秩序;本罪發生在企事業單位、社會團體所在地，破壞的是這些單位的工作、生產、教學、科研秩序。上述兩罪行為人必須同時具有抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務，情節嚴重的情節，本罪毋須具有，實踐中往往由于有些企事業單位社會團體所在地本身處于或靠近車站、碼頭、民用航空站、公園等公共場所，所以行為人聚眾擾亂社會秩序時會造成公共場所秩序遭到破壞、交通秩序遭到破壞的后果;也可能在行為人聚眾實施上述兩罪時導致這些企事業單位、社會團體無法工作，造成嚴重損失。實踐中可以從犯罪目的著手加以區別。一般來說，本罪行為人目的是直接針對特定的企事業單位、社會團體的，而上述兩罪行為人并不以擾亂特定單位工作秩序為目的，對于前一種情形應以本罪論處，造成公共場所秩序、交通秩序混亂的后果應作為衡量情節是否嚴重的因索之一。對于后一種情形，如果行為人主觀上構成間接故意、客觀上造成嚴重損失的，應按吸收犯處理，以本罪論處;如果行為人對致使企事業單位、社會團體無法工作，造成嚴重損失，主觀上屬于過失的，不構成本罪，但應將這一危害后果作為量刑時的考慮因索。