一、基本案情

例一

2004年6月9日晚，被告人李某在泰順縣泗溪鎮新綜合市場附近與林某等4人相遇。因瑣事糾紛，林某等人向李某約定往泗溪鎮南溪隘門打架，被告人李某未到約定地點。當日晚23時許，林某等人與李某在泰順縣泗溪鎮永安東路一廢品收購站附近相遇而發生爭執，被告人李某用事先隨身攜帶的西瓜刀砍了林某數刀致其輕傷。①

例二、被告人吳某，河南省柘城縣人。

被告人王某，江西省臨川市人。

被告人唐某，江西省廣昌縣人。

被告人吳某某，河南省柘城縣人。

2004年10月27日11時許，河南籍民工張某與江西籍民工楊某在職工食堂內因口角并相互斗毆，楊某用凳子砸傷了張某的頭部，嗣后二人被在場民工拉開。被告人吳某等人找到江西籍民工方的包工頭楊某某，要求把張某帶到醫院包扎傷口而包工頭楊某某不肯。遂被告人吳某在宿舍門口用河南方言對在場二十余名河南籍民工人員喊“今天下午不用上班，先跟江西人打架打掉再說”的話;隨后，張*超帶領二十余名河南籍民工沖入食堂與仍在里面吃飯的楊某等十余名江西籍民工發生大規模斗毆。在斗毆過程中，被告人唐某用叉子叉傷單某的左臉部;被告人王某手持菜刀砍傷張某背部、右前臂等處;被告人吳某某持該菜刀砍中江西籍民工艾某、楊飛某的頭部，后在新城開發區工地管理人員制止下平息了斗毆。經鑒定，張某、單某的傷勢程度評定為輕傷，艾某、楊飛某的傷勢程度評定為輕微傷。②

二、問題

在審理過程，對于案一，李某的行為定故意傷害罪無異議，但對于案二中唐某、吳某某的行為是構成聚眾斗毆罪存在爭議，一種觀點認為唐某、吳某某沒有聚眾的行為，不構成聚眾斗毆罪，對于唐某行為只能定故意傷害罪，那么刑法292條規定的聚眾斗毆罪的犯罪構成如何?另外，刑法292條第一款規定的加重情形的如何理解與認定，聚眾斗毆罪是否存在犯罪未遂形態問題?

三、研討與分析

問題一、聚眾斗毆罪的犯罪構成

聚眾斗毆罪是司法實踐中較常見的一種犯罪行為，脫胎于1979年刑法中的流氓罪，刑法第292條采用簡單罪狀的方式對該罪作出規定，未對該罪罪狀進行敘明，導致司法實務、理論上有不一認識，本文有必要從理論上對其犯罪構成要件進行闡述。

(一)客體要件。聚眾斗毆嚴重擾亂社會公共秩序，有時也致人傷害或死亡，侵犯了他人人身健康權或生命權。一般認為，聚眾斗毆罪侵犯的客體為社會公共秩序，對公共秩序理解，理論界上有很多觀點，通說認為，公共秩序是指根據法律和社會公益確立的公共生活規則所維持的社會正常的秩序，包括公共場所秩序和非公共場所秩序，筆者認同通說。行為人在聚眾斗毆中雖未造成人員傷亡或只造成輕微傷或公私財產損失(即未侵犯他人人身健康權或生命權)的情形，但是嚴重擾亂社會公共秩序，其行為已構成犯罪，因而他人人身健康權或生命權并非為聚眾斗毆罪的客體。如例二，吳某等人在泰順縣羅陽鎮新城開發區工地職工食堂內進行斗毆，是嚴重擾亂社會公共秩序的行為。由于食堂是泰順縣羅陽鎮新城開發區工地職工們日常生活中應當遵守的生活的場所、秩序，也是一種社會公共秩序。