2010年9月18日凌晨，**公司的業(yè)務(wù)員李先生開著公司的小客車，在順德105國道由大良往中山方向行駛至順德容桂鹿茵路口時，與唐某駕駛的泥頭車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及唐某受傷的交通事故。經(jīng)交警認定唐某負全責(zé)，李先生無責(zé)任。

由于肇事司機唐某受傷住院，肇事的泥頭車也沒有購買保險。想著自己的車已經(jīng)購買了包括車輛損失賠償?shù)摹叭！保钕壬诘钠髽I(yè)**公司（化名）就自掏腰包維修了小客車，但是當**公司手持車輛全保保單向被告保險公司索賠汽車損失險賠償金時，保險公司卻拒絕賠償。協(xié)商不成，**公司只好將保險公司告上了法庭，要求保險公司承擔(dān)車輛損壞的保險賠償責(zé)任，賠償已付出的拆檢維修費350元、維修費74124元、拖車費440元、評估費3265元，訴訟費877.24元，合計79056.24元。

庭審中保險公司拿出雙方簽訂的《保險合同》，認為其中的第26條規(guī)定，“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本次事故中**公司投保車輛的駕駛員李先生在事故中不負責(zé)任，因此保險公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

順德法院經(jīng)審理后認為，保險公司的抗辯理由不能成立，雙方簽訂的保險條款第26條屬于格式條款，且與保險法的規(guī)定相矛盾，應(yīng)認定為無效。被告保險公司應(yīng)當承擔(dān)事故車輛的損失賠償責(zé)任，向**公司賠償車輛損失78179元。

（林勁標楊-虹）

■法官說法■

“無責(zé)免賠”

易誘發(fā)道德風(fēng)險

林勁標楊-虹

本案主審法官彭-彬認為，首先從合同形式上來看，被告所提的“無責(zé)免賠”依據(jù)即合同條款的第26條，處于合同非明顯位置，被告也沒有盡到提示及明確說明的義務(wù)。其次，從內(nèi)容上來看，該合同條款第26條屬于免除己方責(zé)任的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，該條款應(yīng)認定為無效條款。最后，被告車損險條款第26條的約定與《中華人民共和國保險法》規(guī)定的保險人應(yīng)當向被保險人先行賠付的原則相矛盾。將應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了被保險人。該約定不符合保險法的立法目的，更不利于防止道德危險的產(chǎn)生。

彭-彬認為，按照我國民法及保險法的相關(guān)規(guī)定，投保車輛發(fā)生交通事故后，無責(zé)一方的車主既可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系要求對方車輛車主賠償損失，同時也可以依據(jù)保險合同關(guān)系向自己投保的保險公司索賠。當車主選擇向投保的保險公司索賠時，保險公司應(yīng)當依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因此被告以原告投保車輛的駕駛?cè)藛T在交通事故中不負責(zé)任為由而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。

■各方觀點■

■車主：

行業(yè)潛規(guī)則必須立刻取消

車主小張：“我也碰到和**公司一樣的遭遇。車子發(fā)生事故，我負次要責(zé)任，結(jié)果保險公司只肯負30%的賠償責(zé)任。買保險時說的是全保，但理賠的時候就說要按責(zé)任比例，這樣忽悠消費者的行業(yè)潛規(guī)則必須立刻取消。”

另一車主：“我們車主花錢給自己的車上全險，就是為了發(fā)生事故時能減少損失。保險公司的無責(zé)免賠是霸王條款。”

■交警：

造成了事故處理的不公平

佛山交警胡*官：“當沒有買保險的自行車、電動車與機動車發(fā)生交通事故時，為了保證理賠，很多機動車車主即使沒有責(zé)任也會強烈要求承擔(dān)全部事故責(zé)任。無責(zé)免賠條款的存在，造成了事故處理的不公平，也增加了車主的法律風(fēng)險。”

■保險公司：

行業(yè)慣例并無不當

被告保險公司：“車險無責(zé)免賠是依據(jù)商法效率效益原則制定，并且也并非保險公司單方制定，而是由保險行業(yè)協(xié)會制定，并經(jīng)過保監(jiān)局的合法、合規(guī)性審查。目前，整個保險行業(yè)都是根據(jù)這一規(guī)定賠償，公司是基于法律規(guī)定和合同約定理賠，并無不當。”

■新聞觀察■

無責(zé)免賠不應(yīng)該代位求償難實現(xiàn)

林勁標楊-虹

筆者在對國內(nèi)20多家保險公司的車輛損失保險合同進行對比后發(fā)現(xiàn)，被稱為“無責(zé)免賠”或“按責(zé)任理賠”的條款，在所有商業(yè)車輛損失保險合同中都存在，其中只有個別詞語的細微差別。該條款通常表述為：“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其中，保險車輛方無事故責(zé)任的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

對于“無責(zé)免賠”或“按責(zé)任賠付”，除廣東順德之外，在北京、江蘇、重慶等地也已經(jīng)有類似的案例。法院無一例外地認定“無責(zé)免賠”或“按責(zé)任賠付”的條款無效，支持了車主的合法訴求。同時由于近期媒體的持續(xù)關(guān)注，中國保監(jiān)會也曾公開表示，“不斷改進車險理賠服務(wù)機制，要求保險公司依法履行賠付義務(wù)。”

今年4月7日，中國保險行業(yè)協(xié)會也發(fā)布了《機動車輛損失險代位求償索賠指引（征求意見稿）》，要求保險公司積極協(xié)助被保險人向責(zé)任對方進行索賠。如果責(zé)任對方?jīng)]有滿足被保險人的索賠要求，被保險人可以直接向自己投保的保險公司索賠，同時將向責(zé)任對方請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司，即“代位求償”。

但是，目前“代位求償”成功的案例少之又少。相關(guān)統(tǒng)計顯示，2010年保險公司先行墊付的賠款有4000萬元之多，然而通過“代位求償”獲得款項的占比僅為5%。

如果責(zé)任車輛沒有購買保險的話，無責(zé)車輛的保險公司先行墊付后，所取得的代位求償權(quán)基本無法實現(xiàn)。“即使實現(xiàn)，所付出的訴訟、執(zhí)行成本也相當高昂。”保險業(yè)內(nèi)人士指出。車輛投保率過低是影響目前保險公司“代位求償”的一個重要因素。由于風(fēng)險加大，增加保費必然成為各大保險公司分散風(fēng)險、保持經(jīng)營的選擇。

同時，缺乏規(guī)范、簡化的代位求償?shù)牧鞒桃彩侵萍s“代位求償權(quán)”實現(xiàn)的現(xiàn)實因素。目前的代位求償需要被保險人當面簽署并完整準確填寫索賠申請，并親自簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將向責(zé)任對方索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司，保險公司進行理賠后取得代位追索的權(quán)利，通過通知責(zé)任對方或進行訴訟的方式進行追償。一旦其中的銜接環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，保險公司的代位求償都會出現(xiàn)法律問題。因此協(xié)調(diào)各方利益和機制，制定更為簡便、規(guī)范的代位求償索賠規(guī)范，也是保險業(yè)協(xié)會的當務(wù)之急。

■背景知識■

保險代位求償權(quán)

保險代位求償權(quán)又稱保險代位權(quán)，是指當保險標的遭受保險事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險公司自支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。通常認為，保險代位權(quán)實質(zhì)是民法清償代位制度在保險法領(lǐng)域的具體運用。