因為涉嫌詐騙罪被提起公訴的被告一般都委托優秀的律師為自己作無罪或者盡可能輕刑罰的辯護，但是在幫助辯護的時候律師需要對被告的真實情況以及相關的詐騙罪的情況進行了解，下面一起來看看詐騙罪律師提問會問什么問題?

詐騙罪律師提問會問什么問題?

《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。

通常認為，詐騙罪的基本犯罪構成為：行為人以不法所有為目的實施欺詐行為→被害人產生錯誤認識→被害人基于錯誤認識處分財產→行為人取得財產→被害人受到財產上的損失。

那么哪些行為屬于欺詐行為，哪些行為又不屬于欺詐行為呢?本文將為您做一個比較詳細的解讀和分析。

一、隱瞞真實用途

實踐中經常發生這樣的情形，嫌疑人向某人借錢的時候，沒有告知對方真實的用途。那么這種隱瞞用途的行為是否構成欺詐呢?

“隱瞞用途”不當然地構成欺詐。沒有任何一條法律規定借款人向貸款人去借錢時，必須明確的告知其借款的用途，不告知就是隱瞞事實真相，就構成欺詐。從罪刑法定的原則出發，以沒有告知用途認定欺詐是不可以的。當然，如果貸款人要求嫌疑人告知用途，那么嫌疑人就不能隱瞞。

二、改變用途

嫌疑人在取得借款后，并沒有將款項用于合同中約定的用途，而是改變了用途。這種改變用途的行為是否構成欺詐呢?

“改變用途”不當然構成欺詐。最高法院2001年8號《紀要》中在“要嚴格區分貸款詐騙與貸款糾紛的界限”一節中十分明確地講到：對于合法取得貸款后，沒有按規定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰。這就告訴我們，改變了貸款用途，是不能以此認定為是欺詐的。這個“紀要”所反映出的立法初衷應該同樣適用于集資詐騙罪的認定。

三、未聲明負債

嫌疑人向某人借款時，已經負債累累了，嫌疑人隱瞞了負債這個真相。未聲明負債是否構成詐騙呢?

“未聲明負債”不當然構成詐騙。詐騙罪的構成要件中確有“隱瞞事實真相”這一條件。但此處隱瞞事實真相應該是指隱瞞了“有義務告知的事實真相”。首先這一真相應該是嫌疑人在和貸款人簽約時應當披露的一個內容。其次，這一真相的內容應當足以影響貸款人做出是否借出錢財的判斷。事實上，很多貸款人并不在意也不需要知道嫌疑人是否有負債，他也不需要嫌疑人跟他說這些東西。貸款人在意的往往都是嫌疑人是否提供了有效擔保，是否具有還款的能力和保障。既然貸款人不要求聲明或告知負債情況，就不能說借款人未聲明未告知就是隱瞞事實真相。

在貸款人明確要求告知負債的情況下，借款人的未告知也不當然地構成詐騙。這其中同樣存在著因果關系的問題。詐騙犯罪中的詐騙行為與被害人做出錯誤的判斷，“自愿”將財物交給行為人之間一定存在著法律上的因果關系。在集資詐騙案中，雖然借款人隱瞞了負債的事實真相，但并沒有影響出資人決定是否同意借錢，此時的“隱瞞負債”就不能成立刑法意義上的詐騙。

四、被害人明知

被害人明確知道嫌疑人弄虛作假，隱瞞事實真相，依然借款給嫌疑人。這種情況能否構成欺詐呢?

在這種情況下，嫌疑人有沒有造假行為?有。貸款人收到欺騙了嗎?沒有。貸款人明知嫌疑人造假甚至有的貸款人還參與造假，貸款人沒有被騙。貸款人也沒有因為嫌疑人的造假行為做出錯誤的判斷，即便嫌疑人的行為屬于欺騙，該行為與貸款人同意借款及最終的借款損失之間也沒有因果關系。在集資詐騙案中，在被害人明知的情況下，嫌疑人的隱瞞真相或虛構事實行為不構成刑法意義上的詐騙。

五、出資人中的特定對象

非法集資類詐騙案中的被告人集資對象的大多可達上百人甚至幾千人，但是這里邊既有特定對象又有不特定對象。那些特定對象是否應當剔除呢?

刑法規定的“非法吸收公眾存款吸”明確講的是“針對不特定公眾”。從這一表述中，我們應該有這樣的理解：非吸的對象只限定在“不特定”的哪一類群體，即對親友、單位內部人員等特定對象應以剔除。任何人不能擴大法律的外延，法律規定了針對社會不特定公眾吸存構成犯罪，換言之，針對特定對象吸存就不構成本罪。

以上就是關于詐騙律師提問最有可能需要了解的問題，律師如果在了解被告已經涉及到上文中所提及的五點就必須承認其已經確實觸犯了詐騙罪的罪行，但是律師也可以針對上述的要點尋找到最有利于被告的證據來盡量減輕其應得的刑事處罰。

犯詐騙罪應當如何處罰？

網絡詐騙多少錢才算詐騙罪？

信用卡詐騙罪數額巨大標準是什么