一、敲詐勒索輕罪辯護詞怎么寫？

尊敬的審判長、審判員：

*****律師事務所接受委托，指派***律師擔任被告人楊某涉嫌敲詐勒索罪、非法拘禁罪的一審辯護人。律師接受委托后，進行了閱卷、會見等一系列工作，辯護人認為起訴書指控的犯罪事實不清，證據不足，違反法律，請求法院依法審判。現根據事實和法律，發表如下辯護意見，請法庭予以考慮并采納。

第一部分 關于敲詐勒索罪

1、本案的起因

要對本案準確定性，必須全面了解案件的由來，否者會產生客觀歸罪。

本案的被告楊某與喬某原為男女朋友關系，后一度不再聯系。喬某系單身，與本案受害人唐某于2014年在百合網上認識，2014年10月開始發展一段時間的男女朋友關系，2015年2月喬某發現唐某沒有離婚，就不愿意再與唐某來往，但是唐某不僅多次騷擾喬某還到喬某家中毆打喬某，用煙頭燙傷喬某，致其眼睛，頭部、胳膊上等部位受傷;毀壞喬某家中財物;受害人唐某還強迫喬某出具一份關于陳然頂替喬某上班等事項的協議。

2016年6月1日，喬某告知楊某，楊某與喬某等人向唐某索回上述協議，唐某另出具一份與喬某沒有關系的，并負責喬某身上所有傷痕的協議。

辯護人認為，唐某系有婦之夫，冒充單身，不僅騙取他人感情，在喬某提出不與其往來時，對喬某多次騷擾，毆打，強迫其將工作讓給唐某老婆陳然，已經構成侵犯喬某的合法權利。在這種情況下，喬某作為一個單身的弱女子，讓前男友楊某幫忙向唐某主張權利屬于法律規定的自力救助，沒有任何不當，也不屬于法律禁止的行為。

2、被告人楊某不構成起訴書指控的敲詐勒索罪

所謂敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強索公私財物的行為。本案被告人楊某沒有非法占有他人財物的主觀故意，楊某系合法幫助喬某行使自力救助的的權利

(一)起訴書指控楊某在2015年6月2日強迫唐某給喬某出具欠條30萬沒有事實與法律依據。

楊某與喬某在2015年6月2日與唐某協商賠償事宜，雙方沒有任何語言、行動的的過激，唐某認識到自己的過錯，主動提出愿意賠償。唐某在發給喬某的信息中也多次表示自己有過錯，愿意賠償喬某損失; 檢方也沒有任何證據證明此次協議的形成系脅迫。

敲詐勒索罪非法占有的目的，即以非法的強制手段迫使對方非出于自愿給付其無權獲得的財物的目的，顯然本案不屬于此種情況。

(二)關于2015年6月6日15時至20時，楊某、喬某、宋永斌在唐某家中，強迫唐某書寫保證書是否構成敲詐勒索?

唐某書寫保證書的主要內容：“…如陳然退休后喬某拿不到退休金，我自愿賠償喬某叁拾萬元整，拿我和陳然的保險卡交喬某保管，同時將陳然工作期間的公基金作為喬某的退休賠償金，此協議至喬某到退休當月作廢。”

辯護人認為：

1.陳然頂替喬某工作屬于事實，沒有爭議;

2.陳然頂替喬某工作屬于唐某強迫喬某所為;

3.該保證書的主要內容是保證喬某能在退休后拿到退休金并無不當。

4.喬某拿瓷杯子對唐某打擊，從兩人從前之間的男女關系以及唐某對喬某的毆打而言并不過分;

5.唐某用菜刀將自己前臂砍傷屬于自殘行為，其作為有行為能力的成年人，應當對自己的行為負責。

辯護人認為，此次唐某書寫的保證書是在陳然頂替喬某上班的前提下形成的，沒有陳然的頂替行為，喬某也不可能提出這項要求，保證書的內容只是保障喬某的退休權利，這本身就是應當屬于喬某專屬的合法權益，楊某的幫助行為不屬于法律禁止的。

(三)關于2015年6月13日，楊某、喬某、宋**在華晉骨科醫院索要8元的行為認定。

辯護人認為：2015年6月13日，楊某、喬某、宋永斌在華晉骨科醫院索要8元，是索要2015年6月1日唐某給喬某欠款中的30萬元中的一部分。

鑒于2015年6月1日唐某打欠條的行為沒有任何違法之處，系唐某的自愿行為，所以這一行為也是合法的。

(四)關于起訴書指控的2015年6月29日，6月30日，7月初楊某、喬某的行為認定。

1. 喬某是在行使自力救助的權利，不具有非法占有的目的，那么即使使用了某些過激的行為手段，也正是本案受害人唐某對喬某實施過的行為，不屬于敲詐勒索行為。

2. 本案中， 被害人有重大過錯，唐某自己也多次口頭以及書面表明自己有過錯，愿意賠償。

3. 楊某，喬某的索款手段是必要的。

本案中，唐某作為有家屬的人，多次騷擾喬某，多其毆打，強迫將工作讓與陳然等行為，嚴重造成喬某身心都受到損害，身上多次留有傷痕。在唐某是在權衡利害后自愿承諾賠償款項后，躲避不履行的情況下，拒不兌現承諾，楊某、喬某拿走唐某的證件，出賣股票只是一種保全措施，是一種合法維權，不屬于敲詐勒索。

第二部分 關于非法拘禁罪

起訴書提到的涉及非法拘禁的情形為2015年6月6日15時至20時許的5個小時，以及2015年6月29日14時許至次日凌晨4時許的14個小時楊某等被告的行為構成非法拘禁罪。

辯護人認為被告人楊某不構成非法拘禁罪，事實與理由如下：

1、本案的發生是由于唐某有家室，冒充單身與喬某交往，在喬某發現其非單身身份后，拒絕分手，多次騷擾并毆打喬某，強迫喬某將工作讓給唐某老婆陳然導致喬某索賠事宜。

本案無論是檢方起訴被告涉嫌敲詐勒索罪，還是非法拘禁罪，實質上本案就是一件事，喬某索要被打傷賠償以及陳然頂替工作的后續事宜，雙方商談過程是索賠等事宜的必經過程。本案如果構成敲詐勒索罪，按照重罪吸收輕罪的原則，行為人的某個犯罪行為是其他犯罪行為必經的過程或者當然的結果，不獨立成罪，所以，非法拘禁罪是不成立的。

2、被告人沒有限制他人自由的主觀故意

非法拘禁罪的主要特征是通過限制人身自由的方式把人限制在一個固定的區域內使其無法自由行動，并且積極追求這種結果發生，通常不以非法占有他人財物為目的。本案被告人的行為是為了商談索要賠償等事宜，被告人根本沒有限制唐某自由的主觀故意。

三、被告人沒有限制他人自由的客觀行為

根據《刑法》第238條的規定，所謂非法拘禁罪，是指以拘留、禁閉或者其它強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。

非法拘禁罪的構成在客觀上必須實施了拘禁行為，具體來說則是將被害人關押于一定的場所，從而剝奪其行為自由。

2015年6月6日15時至20時許的5個小時，本案被告人與唐某協商喬某退休金事宜，地點是在唐某家，協商的時間長不等于是為了限制人身自由。

2015年6月29日14時許至次日凌晨4時許的14個小時，是在唐某院內樓下。

唐某完全有報警，呼叫、求救的可能，不屬于被限制人身自由的情況。

綜上，辯護人認為，被告人楊某不構成起訴書指控的罪名，楊某沒有非法拘禁他人的主觀故意，沒有限制他人行為的客觀行為。楊某幫助喬某索要賠償屬于合法行使權利，且楊某沒有得到任何款項，其沒有占有他人財產的主觀故意，也沒有客觀行為，其不構成敲詐勒索罪。

律師事務所律師

2016年4月27日

無罪辯護的理由可以從多方面來進行相關的著手，根據案情的相關分析，先確定犯罪嫌疑人是否有相關的罪名，如果確定已經犯了罪的話，最無罪辯護幾乎是不可能的。如果犯罪嫌疑人有悔改的傾向的話，是可以進行酌情判決。

敲詐勒索未遂怎么判?

敲詐勒索罪司法解釋

敲詐勒索罪立案標準有哪些,報案時需要什么證據?