一、交通肇事罪自首怎么判

(一)關(guān)于自首制度的法律規(guī)定

自首是指犯罪后自動投案，向公安、司法機關(guān)或其他有關(guān)機關(guān)如實供述自己的罪行的行為。我國刑法在總則中對自首制度進行了規(guī)定。《中華人民共和國刑法》第六十七條：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

由此可見，自首的成立需具備兩個條件,自動投案和如實供述自己的罪行。

1、自動投案。所謂自動投案,是指犯罪分子犯罪以后，歸案之前，出于本人的意愿而主動向司法機關(guān)或者個人承認自己的犯罪事實并自愿置于司法機關(guān)或個人的控制之下，接受進一步交待自己犯罪事實的行為。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

2、如實供述自己的罪行。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

(二)關(guān)于交通肇事罪中自首問題的理論爭議

在理論和實踐中，對于交通肇事罪中自首問題的認定一直存在著討論。對于交通肇事罪中是否存在自首問題，理論界主要存在否定論與肯定論兩種不同的觀點：

持否定論者認為，自首是不存在交通肇事罪中的。因為肇事后主動報案、保護好現(xiàn)場、搶救被害人等行為屬于《道路交通安全法》和其他交通法規(guī)所規(guī)定的行政義務之列，不應認定為自首并于以從寬處理。

持**論者認為，交通肇事罪和其他分則罪一樣，可以成立自首。

本文認為，否定論提出的理由難以成立，刑法總則規(guī)定的自首制度，應當適用于刑法分則規(guī)定的每一個犯罪。除非刑法分則有特別規(guī)定，否則刑法總則的規(guī)定就必須適用于分則。因此，《刑法》第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，并沒有排除自首制度的適用。

我國《道路交通安全法》第70條第l款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼嚕Ｗo現(xiàn)場;造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應當予以協(xié)助。”

據(jù)此，否定論認為，肇事后主動報案、保護好現(xiàn)場、搶救被害人等行為屬于《道路交通安全法》和其他交通法規(guī)所規(guī)定的行政義務，再次進行自首認定為重復評價。

但在一起交通事故發(fā)生后，有可能同時行政責任和刑事責任。這兩種責任并不相互否定和排斥。行政法規(guī)定上述義務的目的與刑法規(guī)定自首的目的不同，行政法對交通肇事行為的規(guī)制是為了維護社會治安秩序。而刑法規(guī)定自首的根據(jù)：

一是因為行為人有悔罪表現(xiàn)，特殊預防的必要性減少(法律理由);

二是為了減輕刑事司法的負擔(政策理由)。所以，履行《道路交通安全法》規(guī)定的行政義務，并不意味著對自首的否認。

進一步來說，《道路交通安全法》規(guī)定的義務并不完全等同于刑法上的自首。《道路交通安全法》設定的義務是“報案”而不是“自首”，交通事故發(fā)生后只要及時主動向有關(guān)機關(guān)報告發(fā)生了交通事故這一事實即認為車輛駕駛?cè)吮M到了“報案”義務，報警后在肇事現(xiàn)場等候處理并不完全是履行法定義務，而是肇事者自動接受交警處理的意愿表現(xiàn)。若當事人肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告發(fā)生了交通肇事案件，但不承認自己肇事，或并未如實供述自己的罪行。那么當事人確實履行了行政義務，但不構(gòu)成刑法上的自首。只有當肇事者履行《道路交通安全法》第70條規(guī)定的行政義務又同時符合自首條件時，即肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者、向公安機關(guān)報告發(fā)生了交通肇事案件，承認自己肇事并如實供述才構(gòu)成刑法上的自首。因此交通肇事者履行行政義務與刑法上的自首規(guī)定既不矛盾，也無重復評價問題。