司法工作的核心原則必須要是公平正義的，其實我國進行的一系列的司法改革，對于司法結構和司法審判工作都是有很積極的作用的。包括在司法改革的過程當中，要求各級政府對司法信息也要做到公開化，因為司法審判在人們的眼中一直以來都是非常獨立的，司法信息公開雖然現在也已經落實到位了。但是小編主要是帶大家了解一下，司法信息公開上海目前存在哪些問題?

一、司法信息公開上海目前存在哪些問題?

(一)行政化運作

我國司法信息公開的推進是科層式司法權力內部的，從中央到地方、自上而下的改革，而非各級司法機關自下而上形成的司法理念。科層制是最具效率也最缺乏效率的權力運作模式，有效率在于，通過科層式權力能夠有效地將最頂層的意志傳遞至基層，形成全盤控制;而缺乏效率在于，科層制更多地講究上行下效，以強制力保障權力機器的運作，卻忽視了體制內的個性化意志，難以形成統一的理念或共識，從而影響實質效用。

(二)功利化應對

面對行政化的“政策”，功利化的“對策”應運而生。由于我國長久以來形成的功利化傾向，主觀因素導致評估結果失去客觀的參考意義，毋庸諱言，敢于嘗試量化指數的司法機關在司法信息公開的實踐進程中已居于領先，但這僅僅是走出黑色巨塔的第一步，達到“標準”并不必然意味著公眾能夠有效獲取真實的司法信息;相反，形式化傾向卻實質地阻礙著司法透明化的前行，倘若量化評估的結果給予公眾過高的心理預期，一旦公眾真的試圖檢索信息卻無果而終時，很可能對司法機關形成負面影響——功利化傾向往往無法帶來功利的效果。

(三)形式化呈現

就現階段而言，司法機關似乎更重視“量”的積累，而非“質”的提升，仍處于從不公開到公開的轉變，對于如何有效公開并非這一階段的工作重點。縱觀司法信息公開的初步實踐，司法機關的公開平臺已經初具規模，但細心留意卻發現一些官方網站只是“空殼”，沒有實質的司法信息，即使我們在統計數據時將其列為“開通官方網站”，但實際上，其對于司法信息公開所起到的作用微乎其微，統計數據逐年提升，但其象征意義、宣誓作用均大于實質效果，從“公開”向“有效公開”轉變尚需時日。

二、司法信息公開所存在問題的解決之道

(一)去行政化：司法信息公開的制度化轉向

司法信息公開亟需立法加以制度化，而不應僅僅停留在司法解釋、改革綱要的只言片語，并且，一旦司法信息公開進入立法進程，還有必要研究通過訴訟方式尋求救濟是否可行，藉此彰顯制度之剛性，避免制度運作的行政化后果和選擇性保留。

(二)去功利化：司法信息公開的常態化轉向

信息化平臺是當前司法信息公開的主要“陣地”，也最容易獲取功利資源，但司法信息公開不能完全等同于“司法信息化公開”。雖不及信息化平臺便利，但傳統方式也不能因為“缺乏功利資源”便輕易舍棄，畢竟一些年紀較大或偏遠地方的公眾并不能熟練運用互聯網，司法機關應當加強與報刊、廣播、電視等媒體的合作，并且在縣級以上各類檔案館、公共圖書館設置司法信息查閱場所，形成信息發布的常規路徑，拓寬信息覆蓋面。

(三)去形式化：司法信息公開的實質化轉向

前已述及，分析司法信息公開所存在問題的原因，無論是共同體認知體系的構建抑或回應型改革導向的延續，均需要理性商談作為媒介，消解情緒化對抗和非理性沖突。理性商談的最佳載體即是裁判文書，通過教義學思維的法律論證，既可以對控辯雙方之論辯作出回應，也可以讓理性商談走出法庭，將公眾的普遍實踐商談引向法律商談。

由此可見，司法信息公開上海目前還是主要存在著形式化跟行政化等這些問題的。很多上海的市民在登錄上海司法信息公開網站上以后，第一印象就是感覺這些公開的內容都是非常的格式化的，并且司法信息公開存在的這些問題不只是包括上海這一個省份的，我國在信息公開的這一方面還有很大的進步空間的。

關于征地拆遷信息公開的法律法規有哪些

群眾如何申請政府信息公開？

政府信息公開條例司法解釋