近因原則是確定保險事故損失原因與損失結(jié)果之間關(guān)系的原則。有學(xué)者指出所謂近因不是指時間或空間上與損失結(jié)果最為接近的原因，而是指促成損失結(jié)果的最有效的，或起決定作用的原因。英國學(xué)者**T·斯蒂爾將近因原則定義為：“近因是指引起一系列事件發(fā)生，由此出現(xiàn)某種后果的能動的、起決定作用的因素;這一因素作用的過程中，沒有來自新的獨立渠道的能動力量的介入。”一般認(rèn)為近因原則產(chǎn)生于18、19世紀(jì)的英國，著名的《蒙托亞-倫敦保險公司訟案》(1851年)就是一個典型的近因原則案例。法官在裁決這一案例時宣布：“在航行中一艘滿載皮革和煙草的貨船，突然船艙進(jìn)水，海水腐蝕了皮革，但并沒有浸濕煙草，也沒有浸濕包裝煙草的紙箱;盡管如此，腐爛皮革散發(fā)的臭氣仍然毀壞了煙草。法庭認(rèn)為，船艙進(jìn)水事故是導(dǎo)致煙草和皮革損失的原因”。在這個案件中船艙進(jìn)水延伸的因果聯(lián)系沒有中斷過，并且導(dǎo)致了最終結(jié)果的發(fā)生。此種情況下多種原因依次發(fā)生連續(xù)不斷，而且有前因后果的關(guān)系。這種情況下最先發(fā)生并造成一連串事故的原因為近因。

具體到本案中王某某的死亡屬于多種原因連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致死亡。首先王某某糾集數(shù)人去砸玻璃是原因，導(dǎo)致盧某等人追趕并發(fā)生毆打王某某的行為致王某某死亡。在這一個過程中，最根本的原因是王某某等人的砸玻璃行為，正是這一行為引起了盧某才等人守夜、追趕、毆打等行為，以至于引起了王某某的死亡。所以在該案中近因是王某某糾集人砸玻璃的行為，該行為被人民法院認(rèn)定為犯罪行為，所以對王某某的死亡符合保險法第六十七條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)拒付。

筆者認(rèn)為被保險人雖然是被“踢打致其脾破裂死亡”，但是“踢打”行為不屬于“新的獨立渠道的能動力量的介入”，不是被保險人死亡的近因。這是因為近因原則是指效果上的近因，也就是原因?qū)p失發(fā)生的一系列時間具有決定性的作用，該作用不是時間上的接近，也不是造成損失的最后原因。近因不是直接原因，直接原因如果自身不具有獨立的介入能力，而是從屬于另一原因，盡管另一原因是間接的但其仍然是近因。雖然被保險人致死的最直接原因是“踢打致其脾破裂死亡”，但是“踢打致其脾破裂死亡”中“踢打”行為本身是由于被保險人的故意犯罪行為引發(fā)，可以認(rèn)為“踢打”行為依附于被保險人的故意犯罪行為，正是被保險人的故意犯罪行為引發(fā)了一系列的事件，可見該理賠案件中的近因為被保險人的故意犯罪行為。