舊村改造得房兩套賣房后悔主張合同無效

2009年4月3日，一紙終審判決讓王-強(化名)想收回房子再賺錢的“好夢”碎了。

事情還要從2005年說起。這年12月，王-強所在的村進行舊村改造，村委會跟王-強簽了房屋拆遷貨幣補償協(xié)議和房屋拆遷安置合同。隨后，王-強得到兩套二居室樓房。

王-強妻子曾經(jīng)的同事孫-林(化名)，聽說王-強拆遷得了兩套房子，就與王-強協(xié)商購買其中的一套。王-強一想，反正也住不了這么多房子，賣了還能賺點錢。

雖然王-強是農(nóng)村戶口，孫-林是城鎮(zhèn)戶口，但王-強所在的村村委會、黨支部兩委班子對于村民出售拆遷所得的小產(chǎn)權(quán)樓房并沒有做出禁止性規(guī)定，對王-強賣房的事情也表示不予干涉。

2006年1月，王-強與孫-林簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定：王-強為原房屋產(chǎn)權(quán)人(小產(chǎn)權(quán))。經(jīng)雙方協(xié)商，產(chǎn)權(quán)人王-強愿將本套房屋的所有權(quán)賣給孫-林。本房屋的出售價格為135000元。本房屋屬于小產(chǎn)權(quán)房屋，買受人應(yīng)遵守當(dāng)?shù)卮逦瘯挠嘘P(guān)制度和規(guī)定。隨后，王-強與孫-林履行了該合同，房款兩清。

哪知天有不測風(fēng)云。房子賣了以后，當(dāng)?shù)氐姆績r卻一路飆升。

2008年4月，王-強以國家禁止城市居民購買農(nóng)民房屋，且孫-林是城市居民，故房屋轉(zhuǎn)讓合同屬于無效合同為由，起訴要求法院確認(rèn)雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同無效，讓孫-林騰房。

孫-林對于被訴一事認(rèn)為，簽訂合同時，雙方明知該樓房是小產(chǎn)權(quán)房。而且，雙方簽訂合同時是完全自愿的，房屋已經(jīng)交付完畢;經(jīng)過兩年的時間，該房子已經(jīng)有很大的升值。孫-林辯稱：“王-強是受利益驅(qū)動才起訴我。法律不應(yīng)支持這種見利忘義、背信毀約的行為。我保留進一步追究王-強的濫用訴權(quán)的行為給我造成的經(jīng)濟損失的權(quán)利。”

庭審中，法官問孫-林房屋的現(xiàn)狀如何，孫-林氣憤地說：“我買房后進行了簡單裝修就把房子出租了。王-強想把房子要回去，我不同意，他就騷擾租房的人，說他才是真正的房東，要把租我房的人趕走。現(xiàn)在，租房的人都不交房租了。”

自愿買賣小產(chǎn)權(quán)房被法院認(rèn)可

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護，王-強與孫-林在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》時，已經(jīng)明知該房屋為小產(chǎn)權(quán)樓房;對小產(chǎn)權(quán)樓房是否可以轉(zhuǎn)讓，當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會并沒有具體的限制性規(guī)定。王-強與孫-林在雙方自愿基礎(chǔ)上簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，內(nèi)容并未損害國家、集體及第三方的合法權(quán)益，且雙方在合同簽訂后，已各自履行了支付房屋價款和交付房屋的義務(wù)，該合同所約定的內(nèi)容已實際履行完畢。在此情況下，王-強要求確認(rèn)其與孫-林簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無效、孫-林退房的請求，理由不充分，對其訴訟請求，法院不予支持。法院依據(jù)《民法通則》第五條之規(guī)定，判決駁回原告王-強的訴訟請求。