在商業秘密認定的司法實踐中.保密措施本身不是—個問題，其本質是保密措施的合理性判斷問題。一定意義上，一些地方法院有關商業秘密的司法性指導文件，與其說是在規定“保密措施”本身，還不如說是在規定，何種措施是合理的、足以認定為具備了保密的主觀要件。從我國司法實踐看，保密措施至少包含了三方面的意思：

第一，合理的保密措施足以體現持有人保護權利的主觀意愿，這種意愿必須為相關人員所感知和識別。

最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第11條規定：人民法院應當根據“權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度”等因素，認定權利人是否采取了保密措施。這里實際上要求，保密措施必須足以體現持有人“權利”保護的主觀愿望，這種愿望足以從外部為他人所識別和感知。在朱*輝等侵犯商業秘密一案中，法院認為：保密措施的“合理性”是指權利人所采取的保密措施能使義務人明確知悉權利人有保密的意圖。在**公司訴張-麗如一案中，法院認為：“權利人提出了保密要求”與“員工或相關人員知

道或應當知道存在商業秘密”是認定合理保密措施的兩個要件。法院駁回了**公司有關商業秘密的請求，理由是，其既沒有將所涉客戶名單作為商業秘密保護的主觀意識，客觀上也沒有通過保密措施將該經營信息控制起來成為獨占狀態。在張*堯、阜寧縣**設備廠訴**水泥公司一案中，最高人民法院認為：“保密措施至少應當能夠使交易對方或者第三人知道權利人有對相關信息予以保密的意圖，或者至少是能夠使一般的經營者施以正常的注意力即可得出類似結論。”該案中，因**除塵廠對其提供給**水泥公司的除塵器中是否含有技術秘密未作出適當的提示，張*堯所主張的保密措施不能使一般經營者可以正常地得出其所占有、使用的產品中存有技術秘密的判斷，**除塵廠與張*堯在本案糾紛發生之前也未采取其他適當措施來保守相關技術信息不被**水泥公司掌握或者對外披露;對**水泥公司而言，本案并無合理的保密措施存在。

第二，為實現上述主觀愿望所必須采取的客觀行為。

在司法實踐中，保密措施盡管是作為一種權利保護的主觀標準去對待，但是，卻是通過外部可以感知的客觀行為去證明的。如何證明一種行為足以達到保密的意圖?最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第11條第3款規定，這些保密措施足以達到“防止信息泄露”，并進一步規定：

具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄露的，應當認定權利人采取了保密措施：(一)限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關人員告知其內容;(二)對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施;(三)在涉密信息的載體上標有保密標志;(四)對于涉密信息采用密碼或者代碼等;(五)簽訂保密協議;(六)對于涉密的機器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求;(七)確保信息秘密的其他合理措施。

商業秘密的本質是一種未公開的信息，保密措施的有效性當然取決于其不外泄的現實可能性。顯然，上述最高人民法院的規定是具有合理性的。在**恩特公司訴吳*品一案中，法院進一步揭示了這一保密措施的本質：

“(保密措施——筆者加)即商業秘密權入主觀上具有將技術信息和經營信息作為商業秘密保護的意愿，客觀上也采取了相應的保密措施，通過保密措施將其信息控制起來，使其不處于一種為公眾所知悉的獨占狀態。”

第三，保密措施是合理的。

保密措施的合理性要求：保密方法和手段必須顧及保密事項的商業價值，而不導致保密成本過分昂貴;保密措施的合理性也不能僅僅以信息最終是否被泄露為判斷依據，密不可漏、萬無一失的措施并不可取;保密措施必須為保密相對人所認識到。在我國的司法實踐中，一些法院對這種保密措施的合理性，強調對個案特定情節的分析和把握，實則是一種保密措施的相對性。