對待通脹的傳統觀點確實正在改變。最近由基金組織的首席經濟學家合著的一份報告指出，極低的通貨膨脹對經濟體弊大于利。經驗性研究已經非常清晰地證實兩位數的通脹對產出的惡劣影響。所以4%的目標通脹率可能比2%要好，因為這能使貨幣政策對經濟“震動”有更強勁的回應。如果預期通脹率升高了一個或兩個檔次，那工資和利率也會相應上升。正常時期所要求的高利率就會給蕭條時期的利率創造一個更大的下跌空間。

這種觀點通常與另一個捆綁在一起：較高的通脹是經濟的潤滑劑。理想的工資應該是與生產力掛鉤的，但是工人們通常都不情愿接受有時保持這種聯系所導致的減薪。而一個更高的通脹率可以使相對工資更容易地做出調整。實際工資的縮水在通脹率為3-4%時比1-2%時要容易被掩蓋。如果歐洲央行有一個更高的目標通脹率，那么希臘、愛爾蘭、西班牙就能夠重拾競爭力，而不用削減名義工資，從而避免了民眾的反感。

對債務的擔憂使得通貨膨脹看起來更加吸引人。只要發達國家的家庭還在忙于還清他們為購買昂貴房產所借的債務，那他們的消費就會在一直低處掙扎。而通脹的爆發會通過降低抵押貸款的實際價值來加速還款的過程。通脹也可以在政府負債上施展同樣的魔法。它也會刺激財政收入。稅收的免稅額和起征點并沒有很好地指數化，所以通脹會將納稅人推入一個更高的收入級距，而他們將面對更高的稅率。

原則上適度的通脹控制會產生驚人的效果。但實際上這很難做到并且產生的效益也不會那么明顯。以公共債務為例。通脹確實幫助美國政府在二戰后減輕了債務負擔，但強勁的GDP增長和基本預算盈余也有很大的縮水。布蘭蒂斯大學的GeorgeHall和紐約大學的ThomasSargent估算，1945至1974年間美國政府債務占GDP比例的減少只有不到四分之一是因為政府債券收益的負實際利率。

Hall和Sargent的計算顯示，幾乎所有的通脹稅都由那些持有5年或更長到期期限債券的人承擔。(這是因為短期債券投資者能更快速地要求更高的利率，以此彌補通脹帶來的損失。)這種把戲在今天很難重復了。在40年代聯邦債券的平均到期期限長于7年。根據Bloomberg的說法，現在美國公債的加權平均到期期限是5年左右。當政府的大量借貸來自過去時，利用通貨膨脹來欺騙投資者效果最好：只要政府要通過新發債券來彌補巨額的預算赤字，他們就有動機將通貨膨脹(和債券收益率)保持在低位。