案情簡介

一 、基本事實

20**年*月*日12時18分，申請人張某駕駛冀A****6重型自卸貨車在107國道西關崗紅綠燈由南向北正常起步，跟隨前車緩慢行駛，被申請人喬某某不顧紅綠燈變化情況，未從人行道上橫穿馬路，從申請人右側車道的公共汽車前方穿出，直接穿到申請人車前，由于申請人駕駛車輛車型較大，車頭很高未發現被申請人，結果軋到被申請人造成被申請人當場死亡的交通事故。事故發生后申請人繼續向前行駛過紅綠燈后靠邊停車，給車主李某打電話說：“看到后面可能出事故了，但不知道是不是咱的事。”車主說：“你自己開的車，你不知道嗎?如果是咱的事，就馬上報警報保險，如果不是咱的事，就別管閑事，直接回來。”申請人因為沒有看到被申請人，所以認為不是自己車輛造成的事故，于是接著開車往北走，經有人提醒，下車后查看發現后車輪有血跡就趕緊撥打122報警，同時報保險公司，并在原地等到交警處理。

二 、《道路交通事故責任認定書》認定申請人逃逸不合情理，違背客觀事實

從主觀方面來看，申請人在發生交通事故后，根本就不知道是自己車輛導致的，并且申請人駕駛車輛手續合法，保險齊全，根本沒有逃逸的必要。根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第(一)至(五)項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”，這一規定說明，行為人在逃逸時必須明知自己的行為導致了交通事故的發生，這是行為人的主觀認知因素。如果行為人沒有意識到交通事故的發生而離開現場，則不能認定為交通肇事后逃逸。由于申請人是在紅燈變綠燈后，緩慢跟隨前方車輛起步正常行駛，受害人從右側大公共汽車前突然穿出，申請人車型大車頭高，右側又有大公共車遮擋，受害人的位置正是駕駛人的視線盲區，駕駛人即便盡到謹慎駕駛的注意義務也不能發現受害人在車前，所以申請人根本就不知道自己的車輛會軋上受害人。 根據《解釋》可以看出，逃逸的目的是為了逃避法律追究，這是認定“交通肇事后逃逸”的一個重要因素。事故發生后，申請人在發現自己車輛車輛有血跡后，意識到出了交通事故，就馬上報警并等待交警處理，從這一情節來看，申請人根本沒有“逃避法律追究”的動機目的。

《道路交通事故責任認定書》認定申請人逃逸，完全不合情理。 從客觀方面來看，根本不符合逃逸的客觀條件。事故發生的時間是中午12點08分，正是中午交通小高峰;天氣情況是：晴;事故發生的地點是107國道紅綠燈道口，并且道口有監控錄像;事故車輛所處的交通環境是：馬路上車水馬龍，前后左右都有車輛，便道上行人如織。在這樣的時間、地點、環境當中如果發生交通事故想要逃逸，怎么能夠逃避眾人的眼睛?怎么能逃避監控錄像?怎么能逃出周圍車輛的包圍?明明知道沒有逃逸的條件和必要，還硬要開車逃逸增加自己的責任，致使商業保險不能得到賠付，甚至使自己面臨犯罪的刑罰，這樣的事情估計沒有一個人愿意做出。所以認定申請人逃逸違背客觀事實。

三、《道路交通事故認定書》的責任劃分不實事求是，明顯不公

本次事故現場的監控錄像清晰顯示，被申請人橫過馬路時，并沒有在人行橫道上通行，而是直接在車輛中間穿行，并且不顧信號燈指示盡到應有的注意義務，是造成此次事故的主要原因。被申請人的行為直接違反了《道路交通安全法》第六十二條之規定：“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施;通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行;通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過。”但《道路交通事故認定書》卻認定被申請人喬某某無責任，完全是無視事故事實，做出的責任認定沒有以事實為依據，故是不合理和不公正的。

辦案思路及心得

本案事故中，肇事司機跟隨前方車輛按照信號燈的指示正常行駛通過路口，受害人不按紅燈指示橫過馬路，從肇事車右側車道同向行駛的公共汽車前突然穿出，由于肇事車型車頭高，加上又有公共車遮擋，受害人的位置正是駕駛人的視線盲區，造成此次事故發生。 交警最初以“肇事逃逸”為由定司機全責，如果以此事故認定書作為定案依據的話，肇事司機將面臨3年以上刑罰，且不能適用緩刑，沒有取保候審可能。本律師接案后，著手把工作重點放在交通事故認定的復核上，經過不懈努力，最終交警撤銷了“肇事逃逸”的事故認定書，以發生事故后司機“駛離事故現場”的理由定責，又積極跟受害人家屬溝通賠償，取得家屬諒解，成功為肇事司機辦理了取保候審。

裁判結果

最終交警撤銷了“肇事逃逸”的事故認定書，以發生事故后司機“駛離事故現場”的理由定責，又積極跟受害人家屬溝通賠償，取得家屬諒解，成功為肇事司機辦理了取保候審。