【案情簡(jiǎn)介】

2009年10月2日，被告人劉某在我市某火車(chē)站內(nèi)候車(chē)，見(jiàn)坐在身邊的董某使用一新款手機(jī)，便心生貪欲。在搭訕中劉某佯稱(chēng)自己手機(jī)沒(méi)電，要借董某手機(jī)給自己的朋友打個(gè)電話(huà)，董某不好意思拒絕，便將手機(jī)借給了劉某，劉某以候車(chē)室內(nèi)信號(hào)不好為由走出車(chē)站趁董某不備逃走。事主董某見(jiàn)劉某拿著自己的手機(jī)長(zhǎng)時(shí)間未歸，便出站尋找，不見(jiàn)劉某蹤跡。回到原地翻看劉某的行李時(shí)發(fā)現(xiàn)其中除了一些破舊衣物外并沒(méi)有其它東西，董某頓覺(jué)被騙，向車(chē)站派出所報(bào)案。接到報(bào)案后，民警認(rèn)為劉某不可能走遠(yuǎn)，便根據(jù)董某的描述迅速在車(chē)站周?chē)M(jìn)行搜索，不久便在車(chē)站網(wǎng)吧內(nèi)將劉某抓獲。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

在審理過(guò)程中，合議庭就被告人劉某的行為應(yīng)該認(rèn)定盜竊還是詐騙展開(kāi)討論。一方意見(jiàn)認(rèn)為，劉某已占有為目的，采取欺騙的手段，使董某自愿交出手機(jī)，符合法律詐騙罪的構(gòu)成要件。另一方意見(jiàn)認(rèn)為，盡管劉某采用了欺騙手段，但仍屬于秘密竊取的范疇，對(duì)于劉某應(yīng)定盜竊罪。

對(duì)于劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。刑法中規(guī)定的盜竊罪和詐騙罪有許多相似之處，兩罪的主體要求均為一般主體，侵犯的客體都是公私財(cái)物的所有權(quán)，主觀方面都是以非法占有為目的，唯一有所區(qū)別的客觀方面。刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物，而對(duì)于詐騙罪的認(rèn)定，現(xiàn)今國(guó)內(nèi)主流學(xué)說(shuō)、觀點(diǎn)有著如下的界定：即詐騙罪的表現(xiàn)形式概括起來(lái)有如下兩個(gè)類(lèi)型，

一是虛構(gòu)事實(shí)，即故意編造虛假情況，無(wú)中生有騙取財(cái)物;

二是隱瞞真相，即掩蓋事實(shí)真相，是被害人誤以為實(shí)際存在的事實(shí)是不存在的，騙取財(cái)物。

行為人使用上述方法使公私財(cái)物的所有人信以為真，從而將財(cái)物“自愿”交給行為人。但這種“自愿”是被害人受假象迷惑所做出的意愿，實(shí)際上并非是真實(shí)的。就本案來(lái)說(shuō)，認(rèn)為劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙的說(shuō)法，就是以被害人董某“自愿”將手機(jī)交給劉某為出發(fā)點(diǎn)的。

但從實(shí)際情況來(lái)看，盡管劉某利用了虛構(gòu)的事實(shí)使被害人“自愿”交出自己的物品，但董某將手機(jī)交給劉某意思是借給劉某使用，而非“自愿”交出該手機(jī)的所有權(quán)。僅此一點(diǎn)，就明顯不符合詐騙罪要求的采用虛構(gòu)事實(shí)取得被害人相信，騙取他人財(cái)物而達(dá)到非法占有的要件。而劉某一系列“騙”的行為僅僅是手段，得手后，趁事主不備攜手機(jī)逃走的行為又恰恰符合盜竊罪中“秘密竊取”的要件。

因此，明確區(qū)分了盜竊罪與詐騙罪在犯罪客觀方面的不同之后，再結(jié)合分析本案事主董某的真實(shí)意思表示，不難得出結(jié)論，即被告人劉某應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線(xiàn)咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。