案情簡(jiǎn)介

2012年10月29日，余志勇、艾虹光、楊小勇、樊曉禹四人與湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司分別簽訂了兩份《商品房買賣合同》，并且該合同在湖口縣房管局備案登記。該合同的內(nèi)容為，湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司將石鐘山大道北側(cè)的學(xué)苑景城的一棟和三棟的1、2、3層的店面，分別賣給余志勇、艾虹光、楊小勇、樊曉禹四人，該商鋪總計(jì)4500平方米左右，平均價(jià)格明顯低于物價(jià)部門的定價(jià)。余志勇通過楊小勇的賬戶打款到了湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司，共計(jì)人民幣700萬元整。楊小勇個(gè)人打款到了湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司，共計(jì)人民幣100萬元整。艾虹光以個(gè)人的名義打款給了湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司，共計(jì)人民幣150萬元整。樊曉禹用轉(zhuǎn)賬的方式，轉(zhuǎn)了50萬元到湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司法定代表人石磊的個(gè)人賬戶內(nèi)。余志勇、艾虹光、楊小勇、樊曉禹四人與湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司法定代表人石磊談好1000萬的購房款，利息為月5%，在交房日期之前，即合同約定的2012年12月31日之前湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司有權(quán)將該房屋回購，否則，余志勇、艾虹光、楊小勇、樊曉禹四人要辦理房屋過戶手續(xù)到自己名下。但到了2012年的12月31日，湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司法定代表人石磊聯(lián)系了買家之一的楊小勇，稱手頭比較緊，需要再寬限幾個(gè)月，并簽定了還款承諾書給余志勇、艾虹光、楊小勇、樊曉禹四人。又經(jīng)過了幾個(gè)月，湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司法定代表人石磊再次食言。余志勇、艾虹光、楊小勇、樊曉禹四人無奈之下將湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司起訴到法院，要求法院依合同判決將該房屋過戶給以上四人，并承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。

辦案思路及心得

經(jīng)本案律師查明，該買賣的房屋賣家可能已經(jīng)涉及重復(fù)抵押等問題，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)核實(shí)清楚，已經(jīng)立案?jìng)刹?/a>。本案也因當(dāng)?shù)卣律婕懊鎻V，甚至可能引發(fā)國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)及向國家索賠等敏感問題，本案判決書法院方不予認(rèn)可我方的訴請(qǐng)，但法院方還是認(rèn)可了我們之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本律師拿出這個(gè)案例，是想告訴大家，在現(xiàn)代社會(huì)，借錢的方式是千奇百怪，但不管是用什么方法，一個(gè)利率問題，一個(gè)抵押物的問題基本就能把事情查的八九不離十。大家也要謹(jǐn)防高額利息的誘惑，其實(shí)到最后，可以拿回本金就已經(jīng)是很不容易了。這個(gè)案例也可作為現(xiàn)在法院經(jīng)常碰到的一種案例，當(dāng)然也有判決買賣合同成立的，比如本案主審法官在同樣的事實(shí)和證據(jù)的情況下，對(duì)不同的當(dāng)事人有不一樣的判決，這也值得我們深思。

裁判結(jié)果

1、本案原告就享有的債權(quán)，原告可另行起訴。

2、駁回余志勇、艾虹光、楊小勇、樊曉禹的訴訟請(qǐng)求。