【案情簡介】

上訴人（一審原告）：張*榮

被上訴人（一審被告）：佛山市衛生局

原告張*榮于2005年4月向被告佛山市衛生局投訴，要求查處佛山市人民政府機關門診部超范圍經營、該門診部醫生朱*雄開出假病歷、假治療單等問題，被告分別作了佛衛函2005（89）號《關于投訴市機關門診部有關問題的答復函》、佛衛函2005（91）號《關于佛信督[2005]10136號群眾來信的復函》、佛衛函2005（116）《關于所謂“假病歷”與“假治療單”問題的答復函》以及《關于張*榮女士來信的答復函》的書面答復。原告于2006年1月9日向佛山市人民政府對被告行政不作為申請行政復議，該府于2006年4月27日作出《行政復議終止通知書》，包含如下內容：“……根據《醫療機構管理條例》第五條第二款的規定，市衛生局具有對佛山市范圍內的醫療機構進行監督管理的行政職能。但這不同于區衛生局對管轄范圍內的醫療機構享有的直接管理的職責。因為機關門診部是禪城區衛生局批準登記的醫療機構，本案中你明確提出要求對機關門診部及朱*雄醫生的違法行為給予行政處罰，這屬于禪城區衛生局的具體行政管理職能，而不是市衛生局的直接管理職能。對投訴事項進行全面調查并將調查結果回復投訴人屬于市衛生局作為佛山市衛生主管部門的監督管理職責。本案中你幾次向市衛生局投訴機關門診部存在超范圍經營及朱*雄醫生存在寫假病歷、假治療單做偽證和超范圍執業的行為后，市衛生局對你反映的問題進行了調查，認為沒有發現機關門診部和朱醫生存在明顯的違法事實，并將調查結果形成書面意見對你進行了回復。……你對市衛生局的答復結果不滿意只是對市衛生局‘作為’結果的一種主觀評價，不能否定衛生局已履行了作為義務。……根據《廣東省行政復議工作規定》第十六條第一款（第六項）的規定，本府決定終止本行政復議”。被告在原告起訴之前未作出處理決定。

一審判決駁回原告張*榮的訴訟請求，上訴人張*榮不服原判，提起上訴稱：被上訴人佛山市衛生局雖然對上訴人所投訴的事項不具有管轄權，但其因此而產生了在收到上訴人的投訴事項后按照《衛生行政處罰程序》第九條的規定及時移送給有管轄權的佛山市禪城區衛生局的衍生義務。但在被上訴人受理投訴后一年多從未告知上訴人其不是直接的主管機關，也未告知上訴人應向佛山市禪城區衛生局進行投訴，其行為已構成行政不作為。一審法院只根據被上訴人不具有直接處罰權的作為義務而認定其不構成行政不作為，但忽略了被上訴人在不具有管轄權時負有的移送義務。故請求二審法院撤銷原判，確認被上訴人構成行政不作為，并賠償上訴人打印費、復印費、郵寄費524.90元，精神損失費500元。

被上訴人佛山市衛生局在二審期間未作答辯。

【裁判要點】

法院認為，根據《醫療機構管理條例》第五條第二款之規定，被上訴人依法有權就上訴人張*榮對佛山市人民政府機關門診部的投訴進行調查處理。由本案現有證據來看，上訴人在信件里提出了佛山市人民政府機關門診部存在診療活動超出登記范圍、該門診部醫生朱*雄超范圍執業以及開具假病歷、假治療單以及要求被上訴人查處門診部的診療活動超出登記范圍的問題。而被上訴人的答復函只對其中兩個問題進行了答復，始終未對該門診部診療活動超出登記范圍的問題進行答復，屬于不完全履行法定職責。此外，由于被上訴人的上述行政不作為沒有給被上訴人造成直接的財產損失，故上訴人主張的各項費用均不屬于法定賠償范圍。綜上所述，原審判決認定事實不清，證據不足，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項和最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條的規定，判決如下：