2013年5月16日，王某駕駛貨車與日照某物流公司的貨車相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。經交警認定日照某物流公司對該次事故承擔30%的責任，王某承擔70%的責任。日照某物流公司的貨車在A保險公司投保交強險和商業險。王某就其車輛30%的損失與日照某物流公司及A保險公司協商未果，遂訴至法院。原告王某自行委托評估機構出具車損評估報告證明其車損情況，被告A保險公司以鑒定機構資質超期和鑒定報告無鑒定人簽章為由提出異議，申請重新鑒定，法院遂經原被告雙方到場共同選擇并委托了鑒定機構。后鑒定機構多次聯系原告王某提交鑒定材料，王某均不予以配合，致使重新鑒定無法進行。

【分歧】

審理此案過程中，對于原告王某不配合重新鑒定有兩種意見：

第一種意見認為，法律并未規定不配合重新鑒定的后果。因此，雖然原告王某不配合重新鑒定，但也應根據原告提交的評估結果來確認原告的損失，否則，案件無法處理。

第二種意見認為，應根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的規定，推定原告提交的車損評估報告不具有真實性，即對原告要求車損的主張不予支持，但原告可另行舉證主張該部分損失。

【評析】

筆者傾向于第二種觀點，理由如下：

1、有證據反駁單方委托鑒定結論的可重新鑒定。在機動車交通事故責任糾紛中，對傷殘等級、損失價值的確定，一般都采用鑒定及評估的方式。實踐中，為使自己的利益最大化，當事人都自行委托，而單方委托的鑒定結論往往與實際損失嚴重不符。對此，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第28條規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”本案原告王某單方委托的鑒定機構鑒定資質已經超期，且報告中無鑒定人鑒定資格的說明，也無鑒定人員的簽字，原告委托的鑒定機構及鑒定人員具備相關的鑒定資格無法證實，被告A保險公司申請重新鑒定，法院應予以準許。

2、拒不配合鑒定方應當承擔不利后果。為了實現利益最大化的目標或其他原因，一方當事人往往會不配合重新鑒定或評估，導致重新鑒定程序無法進行，使另一方的程序權利及實體權利無法得到有效維護，也導致法院在查明事實上陷入困境。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第25條第二款的規定：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。”可以認定申請司法鑒定屬于舉證行為，如果有一方不配合，不配合方應當承擔不利后果。本案中，在王某向法庭提交的鑒定結論存在疑點，又不積極主動配合重新鑒定的情況下，法院可以據此推定王某的車損鑒定不成立，由王某承擔舉證不能的法律后果。

3、對鑒定結論存在瑕疵應客觀對待。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第75條規定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。”本案中，被告A保險公司申請對原告的車損進行重新鑒定，法院準許后，原告王某作為該車的實際所有人應當知曉作為物證的事故車輛的位置及車輛情況，應當協助鑒定工作的進行，但原告王某拒不提供，因此，可推定被告A保險公司認為原告車損評估報告不具有真實性的主張成立，故法院可確認原告車損價格公估報告認定的車損價值不具有真實性。但考慮到原告確實存在該項損失，只是未明確損失數額，故法院對原告該項損失不予處理，原告可待確定損失數額后，對該項損失另行主張。