[案情簡介]

原告劉*武、孔*容系夫妻關(guān)系，二人育有一兒孔*光，孔*光于2011年9月30日出生，同日接種乙肝疫苗，被告那坡縣坡鄉(xiāng)衛(wèi)生院是那坡縣衛(wèi)生局指定的疫苗接種單位，其聘用的趙*強(qiáng)和文*芮無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證或執(zhí)業(yè)醫(yī)師助理證，但這兩位工作人員經(jīng)那坡縣衛(wèi)生局培訓(xùn)并考試合格，頒發(fā)預(yù)防接種資格證書和預(yù)防接種上崗證。乙肝疫苗屬國家規(guī)劃第一類疫苗。

2011年11月9日下午，原告帶著一個多月大的孔*光到被告處接種第二針乙肝疫苗，被告未作告知接種疫苗的品種、作用、禁忌、不良反應(yīng)及注意事項，也未詢問受種者的健康狀況及是否有接種禁忌記錄，便為孔*光接種了疫苗。2011年11月11日約凌晨4時，孔*光死亡，同日約7時原告把孔*光的尸體埋葬。據(jù)查，給孔*光接種的疫苗有效期為2013年3月7日，全縣2011年共用9926支，坡荷鄉(xiāng)衛(wèi)生院用485支，2011年11月9日坡荷使用同一批號乙肝疫苗為5名兒童接種，均無不良反應(yīng)。

2011年11月11日10時，原告的親戚孔*文向坡荷派出所報案，同日中午，縣疾病預(yù)防控制中心到坡荷調(diào)查。12日，市、縣調(diào)查組到坡荷進(jìn)行了調(diào)查。在調(diào)查過程中調(diào)查組根據(jù)原告的陳述分析認(rèn)為孔*光的死亡不是接種乙肝疫苗造成，原告及其親戚對調(diào)查組的分析結(jié)論不認(rèn)同，調(diào)查組提出進(jìn)行尸檢，原告的親戚孔-庭真與調(diào)查組進(jìn)行洽談，同意進(jìn)行尸體解剖，并聯(lián)系原告，但一直未找到原告，無法進(jìn)行尸體檢驗。

[法律解讀]

一審法院審理后認(rèn)為，被告那坡縣坡荷鄉(xiāng)衛(wèi)生院是依法成立的衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是那坡縣衛(wèi)生局指定的疫苗接種單位，具有預(yù)防接種的相應(yīng)資質(zhì)，對此雙方均無異議。雙方爭議的是被告的工作人員趙*強(qiáng)和文*芮是否有相應(yīng)資質(zhì)，預(yù)防接種也是診療活動，根據(jù)國務(wù)院的《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》第二十一條的規(guī)定，接種單位應(yīng)當(dāng)具備條件之一是具有經(jīng)縣級人民政府衛(wèi)生主管部門組織的預(yù)防接種專業(yè)培訓(xùn)并考試合格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師、執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師、護(hù)士或鄉(xiāng)村醫(yī)生。被告聘用的趙*強(qiáng)和文*芮雖無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證，但經(jīng)縣級衛(wèi)生行政主管部門培訓(xùn)并考試合格，頒發(fā)預(yù)防接種上崗證書，因此趙*強(qiáng)和文*芮從事接種疫苗工作不屬無證行醫(yī)。原告提出根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的規(guī)定推定被告有過錯的主張不能成立。

雙方對接種第二針乙肝疫苗的免疫程序、疫苗使用指導(dǎo)原則和接種方案無異議，但對被告是否告知接種疫苗的品種、作用、禁忌、不良反應(yīng)及注意事項以及詢問受種者的健康狀況及是否有接種禁忌存有爭議，對被告是否履行告知和詢問義務(wù)的舉證責(zé)任在被告方，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明被告已履行了告知和詢問義務(wù)，因此，被告對此有過錯。

孔*光是因疫苗接種異常反應(yīng)致死，還是因被告的工作人員違反預(yù)防接種工作規(guī)范、疫苗免疫程序、疫苗使用指導(dǎo)原則和接種方案致死，或是其他原因致死，現(xiàn)已無法確定，原告在調(diào)查組要求進(jìn)行尸檢時不配合，導(dǎo)致無法進(jìn)行尸體檢驗，造成無法確定孔*光的死亡原因，根據(jù)《醫(yī)療事故條例》第十八條的規(guī)定，原告應(yīng)對無法判定孔*光死因承擔(dān)責(zé)任，原告有責(zé)任提供尸體以便進(jìn)行尸檢，但原告未提供尸體，導(dǎo)致孔*光的死因無法通過尸檢予以認(rèn)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告劉*武、孔*容的訴訟請求。

原告不服一審判決，上訴至二審法院。二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》第二十五的規(guī)定：“醫(yī)療衛(wèi)生人員在實施接種前，應(yīng)當(dāng)告知受種者或者其監(jiān)護(hù)人所接種疫苗的品種、作用、禁忌、不良反應(yīng)以及注意事項，詢問受種者的健康狀況以及是否有接種禁忌等情況，并如實記錄告知和詢問情況。”衛(wèi)生院工作人員在為嬰兒孔*光注射疫苗過程中，沒有證據(jù)證明已告知嬰兒父母接種疫苗的品種、作用、禁忌、不良反應(yīng)及注意事項以及詢問受種者的健康狀況及是否有接種禁忌記錄，衛(wèi)生院工作人員對此有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但鑒于衛(wèi)生院在該案中的過錯行為屬于一般過錯，故對嬰兒父母的損失，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。二審法院最終判決由衛(wèi)生院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償死亡嬰兒的父母24483.29元。

如果醫(yī)療存在故意或者過失，致人死亡的，醫(yī)院是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的。雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。