醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低法院按照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)審理

對(duì)于醫(yī)療事故，相關(guān)法律規(guī)定了懸殊巨大的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整思路，賦予賠償請(qǐng)求人侵權(quán)歸責(zé)的選擇權(quán)。

北京市豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)這一案件的判決，突破了《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、不能平等保護(hù)受害患者及近親屬合法權(quán)益的現(xiàn)狀，對(duì)醫(yī)療事故賠償采用人身?yè)p害賠償一般標(biāo)準(zhǔn)確定賠償責(zé)任，將受害患者作為人格平等的民事主體，平等保護(hù)其合法權(quán)益，邁出了關(guān)鍵性的一步。因此具有重要意義。

《條例》和《解釋》賠償標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)烈反差

我們之所以如此評(píng)價(jià)這個(gè)案件的判決，其背景在于《條例》和《解釋》賠償標(biāo)準(zhǔn)存在強(qiáng)烈的反差。

2002年4月4日公布的《條例》對(duì)于醫(yī)療過(guò)失造成的醫(yī)療事故損害，規(guī)定了較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具有一定福利性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)，而2003年12月4日通過(guò)的《解釋》規(guī)定了一般人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《條例》的規(guī)定。

實(shí)踐中，鑒于《條例》是有效的行政法規(guī)，法院對(duì)醫(yī)療事故采用“差別對(duì)待”的政策，如果經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的，適用《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn);如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者不申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定而以醫(yī)療侵權(quán)或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)起訴的案件，則適用《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。其適用差別顯而易見(jiàn)，構(gòu)成醫(yī)療事故較重的醫(yī)療損害，只能得到較低的賠償，而損害沒(méi)有那么嚴(yán)重的醫(yī)療過(guò)失或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，則能夠得到更多的賠償。這樣的不公平，在最近幾年的司法實(shí)踐中，是一個(gè)鐵定的規(guī)則。這種“嚴(yán)格執(zhí)法”的結(jié)果，就是對(duì)受害患者的不平等保護(hù)。

筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為一個(gè)具有一定社會(huì)福利性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其因過(guò)失造成醫(yī)療事故，適當(dāng)降低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)該的。這是因?yàn)椋t(yī)療事故損害賠償?shù)馁M(fèi)用負(fù)擔(dān)都是來(lái)源于全體患者的醫(yī)療收費(fèi)。我國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是事業(yè)單位，基本上是自收自支，其賠償費(fèi)用只能來(lái)源于醫(yī)療收費(fèi)。如果讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)過(guò)重的損害賠償責(zé)任，超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力的部分，必然要轉(zhuǎn)嫁到全體患者身上，唯一的辦法，就是增加醫(yī)療收費(fèi)。美國(guó)的教訓(xùn)正是如此，醫(yī)療損害的精神損害賠償不斷攀高，就使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不斷增加保險(xiǎn)費(fèi)，轉(zhuǎn)而向患者大量收取醫(yī)療費(fèi)用，最終結(jié)果是使大多數(shù)患者看不起病，受到更大的損害。

對(duì)此，筆者專門調(diào)查了美國(guó)醫(yī)療損害賠償制度改革的情況。美國(guó)加利福尼亞州早年進(jìn)行醫(yī)療損害賠償改革旨在控制社會(huì)醫(yī)療成本，不使患者增加過(guò)大的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)，同時(shí)限制精神損害賠償部分，不使醫(yī)療損害賠償中的精神損害賠償過(guò)大。但我國(guó)則走向了賠償過(guò)低的極端，四級(jí)醫(yī)療事故僅僅是“造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果的”(《條例》第四條)。再加上實(shí)踐中存在醫(yī)療事故鑒定不公、鑒定人偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)等因素，有時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)失被鑒定為不構(gòu)成醫(yī)療事故，一般情況下患者得到的現(xiàn)實(shí)賠償很少，精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)更是少得可憐，因此人身?yè)p害賠償是遭遇人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制。