一、引言

強制措施是指公安機關、人民檢察院和人民法院為了保障刑事訴訟的順利進行,依法對刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由采取限制或者剝奪的各種強制性方法。[1]

現代刑事訴訟,普遍都實現國家追訴主義,即刑事案件大多要先由專門機關進行偵查后,再由檢察機關向法院提起公訴,個人自訴只在其中占據非常有限的份額。作為一種國家與個人之間的理性對抗,刑事訴訟的目的旨在解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任問題,使犯罪得以懲處,無辜者得以洗脫和保護,犯罪嫌疑人、被告人的合法權益能得以保障。在這一過程中,查明案件事實是各專門機關的神圣職責,也是公正裁判產生的前提條件。然而,由于各專門機關所要查明的是已經成為過去的事實,為了保證這種追訴與審判活動能夠得以順利進行,避免犯罪嫌疑人、被告人繼續實施危害社會的

行為或者以逃避追訴和審判等非合法的手段妨礙刑事訴訟活動的正常進行,賦予這些專門機關以一些特殊的職權,其中包括對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施,是很有必要的。但這些強制措施的采用,是以限制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由為代價的,必然構成對犯罪嫌疑人、被告人一定程度的侵害。而且有權者容易濫用權力是一條萬古不變的經驗,“有權力的人們使用權力一直要到遇到界限的地方才休止。”[2]如何使這種侵害降低到最低點而不超過必要的限度,防止國家專門機關職權行使過程中的權力濫用,使犯罪嫌疑人、被告人的基本人權能得到保障,已成為各國設計刑事訴訟程序過程中所普遍關注的焦點。

二、強制措施的性質

強制措施作為刑事訴訟的一項重要制度,事關刑事訴訟程序的運行與刑事訴訟目的的實現。然而,一直以來,在我國的傳統教科書中,都未能對強制措施的性質予以正確地定位。致使人們普遍認為強制措施本身就是一種懲罰犯罪的工具和手段。雖然造成這一情形出現的原因可以被歸結為多個方面,但筆者認為,直接的原因還在于未能真正理解強制措施的根本屬性。實際上,只要能以一種理性的態度來正確把握強制措施的本質屬性,對有關強制措施性質的界定便可迎刃而解。

首先,強制措施是一種預防性的保障措施。強制措施得以存在的根據,是因為在刑事訴訟中確實存在著犯罪嫌疑人、被告人逃避追訴、審判或者繼續危害社會的重大可能性。設置強制措施能使犯罪嫌疑人、被告人逃避追訴、審判或者繼續實施危害社會之行為的可能性得以減小,從而保障刑事訴訟活動的順利進行。訴訟作為一種“三方互動”的活動,可以用“三方組合”的概念。刑事訴訟是訴訟的一種。在以國家追訴為主要表現形式的現代刑事訴訟中,處于對立狀態的雙方分別為專門的國家追訴機關以及被追訴的犯罪嫌疑人、被告人。由于刑事訴訟的最終結果是要解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任問題,這對于那些確實實施了犯罪行為的犯罪嫌疑人、被告人來說,隨著訴訟的進行,將極有可能承擔一種不利的訴訟結果。這就不排除一部分犯罪嫌疑人、被告人以逃避追訴或者審判的方式來逃避承擔這種不利的訴訟結果,或者以其他手段來阻礙刑事訴訟的正常進行。除此之外,還有極少數具有危險性的犯罪嫌疑人、被告人,如果不對其采取適當措施予以控制,有可能繼續實施危害社會的行為。在有證據顯示上述情形出現的可能性極大的情況下,采用適當的強制措施予以預防就顯得非常必要了。