傳聞證據(jù)規(guī)則和直接言詞原則

傳聞證據(jù)規(guī)則：是指證人所陳述的非親身經(jīng)歷的事實，以及證人在偵查階段所作的證人證言和書面證詞，原則上不能作為認定犯罪事實的根據(jù)。簡言之，即傳聞證據(jù)不具有可采性。傳聞證據(jù)規(guī)則是排除一種證明手段的規(guī)則，不是排除事實的規(guī)則。

現(xiàn)在世界是的法律分兩大法系。傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系的提法。大陸法系(羅馬法系)沒有傳聞證據(jù)規(guī)則。

直接言詞原則：直接言辭原則分為直接原則和言詞原則。直接原則是指案件的審理，檢察官、被告人及其辯護人、被害人、證人、鑒定人等訴訟參與人應當在場;法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸和審查證據(jù)。言詞原則是指法庭審理須以言詞陳述的方式進行，被告人、被害人進行口頭陳述，證人、鑒定人進行口頭作證，檢察官、辯護人進行口頭問證和辯論。

直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則的共同點是：證人必須出庭接受質(zhì)詢。偵查機關取得的證人證言和證人的書面證言法庭不予采信。

相關知識：

傳聞證據(jù)：指證人在本案法庭審理之外作出的用來證明其本身所主張的事實的各種陳述。

傳聞證據(jù)分三大類。

(1)非目擊者的當庭陳述;

(2)目擊者的書面證言;

(3)警察或檢查官在起訴階段制作的證人證言筆錄。

傳聞證據(jù)規(guī)則的意義：

1、傳聞證據(jù)的不可靠性。

承認傳聞證據(jù)，就等于助長偵查機關按自己的思路逼迫或者誘導證人做虛假證言。

2、傳聞證據(jù)剝奪了相對方的質(zhì)證權，損害了程序公正。

無論是大陸法系國家還是英美法系國家，基本都賦予了控辯雙方的質(zhì)證權，對證人的詢問主要通過交叉詢問的方式進行。通過詢問，提出證據(jù)的一方可以是法官確信該證據(jù)是真實的，反詢問一方可以尋找證據(jù)的疑點，推翻證據(jù)的可信度。

而傳聞證據(jù)，由于原陳述者本人不出庭，無法通過交叉詢問的方式，檢驗庭外陳述者或行為者的感知能力、記憶能力、是否誠實以及語言表達能力。使用傳聞證據(jù)將嚴重損害司法的公正。

3、傳聞證據(jù)規(guī)則是保證證人出庭制度的有效措施。

允許使用傳聞證據(jù)的最大隱患是證人出庭制度將受到威脅。想出庭作證的人不通知他們出庭，不負責任的證人以此來逃避作證的責任。

4、傳聞證據(jù)規(guī)則有利于法官作出正確的判斷。

證人不出庭，法官無法讓證人宣誓，法官也無法根據(jù)陳述人的態(tài)度、表情等情況以綜合性地判斷陳述內(nèi)容地真實性。

應當指出的是，排除傳聞證據(jù)的基礎并不在于其是否具有真實性，而在于此種真實性是否能夠在程序中表現(xiàn)于外并得到證明。

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了證據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，但實踐中很少有證人出庭的。法官只能以偵查機關取得的證據(jù)判案。這是中國法制的滯后。

保證證人出庭的權利，提高證人出庭的比例，是我國司法制度改革的重點。